370 H. Fuchs: 
und dann als selbständige Knochen ihre eigenen Wege gehen können, beweisen, n. a., z. B. die zahlreichen 
Fälle von Os parietale bipartitum in dem Menschen, den Affen und anderen Mammalien; eine Erscheinung, 
bezüglich derer ich besonders auf die Arbeiten Schwalbe’s (1903) und Bolk’s (1912) verweise, in welchen 
man, neben einem großen Materiale, auch die Literatur vorfindet. Auch sei noch kurz des Artikels von 
van Deinse (1912) gedacht. 
Es wäre jetzt noch kurz einer, auch von Gaupp (1910) erörterten und, wenigstens größtenteils, gegen 
mich verwerteten Frage zu gedenken, nämlich folgender: wie konnte das Pterygoid bei den Mammalia ditremata 
auf die Unterseite des Processus basipterygoideus (alaris) gelangen? Nebenbei bemerkt: Es ist nicht ganz 
korrekt, wenn man sagt, das Pterygoid der Mammalia ditremata läge unter der „neuralen Schädelbasis“; es 
liegt, ursprünglich wenigstens, d. h. bei jungen Embryonen tiefstehender Formen, z. B. Didelphys, nur auf der 
Unterseite des Processus basipterygoideus (alaris), also eines seitlichen Fortsatzes der neuralen Schädelbasis 
(s. Textfig. 163, p. 258). 
M. E. ist die soeben gestellte Frage sehr leicht zu beantworten und ich kann nicht verstehen, warum 
Gaupp hier besondere Schwierigkeiten als gegeben erachtet (1910). Meine Ansicht ist folgende. 
Auch ich bin natürlich der Meinung, und halte dieselbe mit Bestimmtheit für als richtig erwiesen, daß 
das Pterygoid ursprünglich ein Deckknochen des Palatoquadratums gewesen ist. Aber schon sehr frühzeitig 
hat es in der Reihe der Quadrupeden noch andere Beziehungen zum Knorpelskelette, d. h. zu anderen Teilen 
desselben, erlangt. Und in der Reihe der Amnioten schickt es schon bei sehr alten, jedenfalls sehr tiefstehenden 
Formen, wie Hatterva und Schildkröten, einen Fortsatz, von mir Processus medialis genannt, auf die Unterseite 
des Processus basipterygoideus (s. Textfig. 15 und 16, p. 122, und Textfig. 168, p. 263). Dieser Fortsatz hat nach, 
meiner Ansicht doch wohl irgend etwas mit dem Processus medialis des Pterygoids der Amphibien, insbesondere 
der Stegocephalen, zu tun. Die Frage, ob dieser Fortsatz etwas Ursprüngliches oder Sekundäres in der Quadru- 
pedenreihe ist, kann hier ganz unberücksichtigt bleiben: selbst wenn man ihn als etwas Sekundäres betrachtet, 
so ist er doch jedenfalls schon sehr alt und eben schon bei Reptilien (und Amphibien) gegeben. Besonders 
sei noch hervorgehoben, daß derselbe, in den ersten Andeutungen, auch bei Sauriern, also typischen Streptostylica, 
vorkommt: so bei Uromastix acanthinurus, bei welchem ich dieses am macerierten Schädel feststelle. — Zweifellos 
muß, wenn das Pterygoid der Mammalia ditremata wirklich ein Pterygoid ist, hier, d. h. in dem durch diesen 
Fortsatz gegebenen Verhalten des Pterygoids zum Processus basipterygoideus, die Anknüpfung für die Säuger 
gesucht werden, wie ich dies schon früher (1909, Arch. f. Anat., Suppl., und 1910, Anat. Anz., Bd. 36) getan 
habe und dann von Gaupp (1910, Anatom. Hefte) anerkannt worden ist. 
Es kommt nun aber zu dieser Frage, als die Beantwortung derselben beeinflussend, noch die weitere 
hinzu, von was für Formen, oder sagen wir gleich, da ich auf dem Standpunkte der Reptilabstammung der 
Säugetiere stehe, von was für Reptilformen die Säugetiere abzuleiten sind. Gaupp hat (1910, Anatom. Hefte) 
gerade diese Frage mithereingezogen. Er selbst leitet die Säuger von typischen Streptostylica ab, weil er den 
Inceus der Säuger für das ganze Quadratbein hält und außerdem der Incus beweglich ist. Ich denke darüber 
ganz anders, auch selbst dann, wenn ich anerkennen könnte, daß, wie es die Reichert’sche Lehre besagt, 
der Incus wirklich das ganze Quadratum wäre. Ja, ich stelle mich jetzt hier einmal auf diesen Standpunkt, 
mache also das Zugeständnis und nehme an, der Incus sei das ganze Quadratbein: so ist daraus und aus der 
Beweglichkeit des Ambosses doch nicht zu schließen, daß die Vorfahren der Säuger Streptostylica gewesen seien; 
und auch die Säuger selbst dürfen nicht als streptostyle Formen bezeichnet werden. Unter den lebenden 
Sauropsiden, überhaupt Formen, lasse ich nur die Saurier, Schlangen und Vögel als Streptostylica gelten. Alle 
anderen habe ich, gleich den Amphibien, früher monimostyl genannt, weil ich mich in der Bezeichnungsweise 
eng an Stannius angeschlossen hatte. Ich habe nun oben schon gesagt, daß ich dies letztere jetzt, im An- 
schlusse an Versluys, nicht mehr für gut halte, und trenne jetzt von diesen früheren Monimostylica alle 
