272 H. Fuchs: 
die Schildkröten und Theromorphen, unter diesen insbesondere die Anomodontia und Cynodontia, hervorgegangen 
sind, Formen, deren Schädel ja auch auf einen kinetischen, aber nicht typisch streptostylen Ausgangspunkt 
(unter den Therapsiden denke man nur an die Pelycosaurier mit ihrem kinetischen Schädel) hinweist. Hier 
darf wohl auch an eine Beobachtung Drüners (1904) erinnert werden. Drüner hat für den Amboß eines 
Mausembryos vom 15. Tage „zwei Verbindungen mit der Labyrinthwand“ nachgewiesen. p. 261 seiner Arbeit 
heißt es: „Am Amboß ist das Crus breve und das Crus longum zu sehen, von denen das Crus breve breit in 
[3 
einer Grube der vorknorpeligen Labyrinthkapsel befestigt ist....“ Ferner: „Auch das Crus longum hat einen 
lateral ansteigenden Fortsatz, welcher da der Labyrinthwand anliegt, wo der Processus styloides mit ihr zu- 
sammenhängt, und auch mit diesem in kontinuierlichem Zusammenhange steht.“ Und p. 262: „Die zweite Ver- 
bindung, die das Crus longum mit der Labyrinthwand hat, löst sich später, und dadurch wird das Crus longum 
erst frei.“ Muß man bei diesen Beobachtungen und Worten Drüner's nicht unwillkürlich an die Anlage 
einer primordialen Monimostylie denken? Ohne eine solche behaupten zu wollen, darf man doch wohl sagen, 
daß diese Beobachtungen jedenfalls nicht für eine einstmals vorhanden gewesene typische Streptostylie zeugen. 
— Ich darf hier auch daran erinnern, was ich selbst (1905, Arch. f. Anat., Suppl.) über die Verbindung und 
Befestigung des Crus breve incudis bei Kaninchenembryonen beobachtet und mitgeteilt habe (p. 131—132, 
und p. 162—163). Ebenso an Broman'’s Darstellung vom Menschen (1899). 
Auch darf ich in diesem Zusammenhange wohl noch an folgende bekannte Tatsache erinnern. Bei 
denjenigen Repräsentanten der lebenden Streptostylica, welche zweifellos die primitivsten dieses Formenkreises 
sind und, bei einer vergleichenden Abschätzung der Säugerverhältnisse, in erster Linie für die Vergleichung 
in Betracht kommen, den Lacertiliern unter den Lepidosauriern, geschieht, bei typischer Ausprägung der Ver- 
hältnisse, die Befestigung des Quadratbeines am Processus paroticus des pıimordialen Neuralschädels bekanntlich 
so, daß sich zwischen den beiden Knochen das dorsale Ende der Hyoidbogenspange, insbesondere des Processus 
dorsalis derselben, als Intercalare (Versluys) einschiebt, dem Processus paroticus sich fest anlegend, mit 
dem Quadratbeine dagegen sich diarthrotisch verbindend.. Versluys spricht daher (1912, p. 570 u. 571) 
hier direkt von „Hyostylie“, hält dies für einen durchaus primitiven und sehr alten, wenn auch modifizierten 
Zustand, welcher, nach seiner Ansicht, „kaum anders woher als von den Fischen übernommen sein kann“ 
(p. 571). — Bei den Mammalia ist von einer solchen Suspensionsart des Incus nichts bekannt: das Crus breve 
incudis legt sich, ohne Dazwischentreten eines Teiles der Hyoidbogenspange, unmittelbar an die Ohrkapsel an, 
beim Kaninchen, nach Voit (1909, p. 498), in der zwischen Crista facialis und Tegmen tympani gelegenen Fossa 
ineudis. Es bestehen hier also bei den Mammalia doch wesentlich andere Verhältnisse als bei den genannten 
typischen Repräsentanten der reptilischen Streptostylica. — Dagegen ist zu bemerken, daß bei den Mammalia 
der Amboß in gleicher Weise sich von der Bedeckung durch das Squamosum befreit hat wie bei den typischen 
Streptostylica das Quadratum, d. h. seine Außenfläche ist nicht mehr mit dem Deckknochen verbunden, wie 
es zweifellos dem primitiven Zustande entspricht (vergl. Gadows, 1902, p. 359, und meine Ausführungen, 
1909, Anat. Anz., Bd. 35, p. 153ff., auch diejenigen Versluys’ [1912, p. 552] darüber). Doch braucht man 
nicht aus diesem Punkte zu folgern, daß die Mammalienvorfahren bereits typische Streptostylica gewesen seien. 
— Bei den Vögeln besteht ein typisches Gelenk zwischen Quadratbein und Squamosum; die Suspension des 
Quadratbeines ist hier also auch anders als diejenige des Incus der Mammalia. 
Schließlich sei noch folgendes bemerkt: die Tatsache, daß die Mammalia in letzter Linie von Formen 
mit kinetischem Schädel abzuleiten sind, widerspricht durchaus nicht der Ableitung aus der Gruppe der Thero- 
moren, insbesondere nicht der Ableitung aus der Untergruppe der Therapsiden (Broom, 1910). Die heute 
bekannten Cynodonten zwar haben keinen kinetischen Schädel mehr gehabt (Versluys, 1912); ebenso auch 
die Anomodontia und Therocephalia nicht mehr (Versluys, 1912). Aber der primitivste bekannte Zweig 
der Therapsiden, die Pelycosaurier, hatten noch einen kinetischen Schädel, und zwar des metakinetischen Typus 
