Ueber den Bau und die Entwicklung des Schädels der Chelone imbricata. 275 
Auch dieses zeugt für die weite Entfernung der Säuger vom Ausgangspunkte und wirft m.E. ein Licht auf 
das ähnliche Verhalten des Pterygoids!. 
e) Einige Bemerkungen über die Beziehungen zwischen Nervenverlaufund 
Skeletteilen. Ich habe oben, in deın gegensätzlichen Verhalten des Verlaufes des zweiten Trigeminusastes 
zum aufsteigenden Teile der embryonalen knorpeligen Ala temporalis der Didelphis einerseits und der übrigen 
Mammalia ditremata andererseits, meinen früheren Beispielen ein neues hinzugefügt zur Erhärtung der von mir 
wiederholt (z. B. 1906, Arch. f. Anat., Suppl., und 1909, ebenda, Suppl., Anat. Anz. 1910, Bd. 37, p. 473—496) her- 
vorgehobenen Tatsache, daß das gegenseitige Lageverhältnis zwischen dem Verlauf eines bestimmten Nerven 
und einem bestimmten Skelettstücke, und zwar nicht nur des Außen-, sondern auch des Innenskelettes, in der 
Vertebratenreihe wechseln kann, also nicht immer konstant bleibt. In dem oben angeführten Falle betrifft dies 
ein Stück des Innen- oder Primordialskelettes; und beweist also, daß auch die Beziehungen eines Nervenver- 
laufes zu diesem nicht immer konstant sind; wie ich das ja auch stets behauptet habe. 
Ich würde auf diese Frage und Sache hier gar nicht mehr zurückgekommen sein, wenn ich nicht auch über sie in 
wissenschaftlichen Meinungskampf verwickelt worden wäre. 
Zunächst darf ich feststellen, daß meine Ansichten in dieser Frage im allgemeinen gewiß nicht von denjenigen abweichen, 
welche Gaupp (1911, Anatom, Anz.) in der Arbeit über den Trochlearis der Urodelen und die Austrittsstellen der Gehirnnerven 
aus dem Schädelraume, im Anschlusse an frühere Arbeiten von sich, als die seinigen zusammengefaßt und dargetan hat. 
Gaupp teilt in dieser Arbeit bekanntlich die Austrittstellen der Gehirnnerven ein in solche erster Ordnung, das sind 
diejenigen, welche durch die Wand des primären Cavum cranii, d. h. des Cavum ursprünglicher Ausdehnung, hindurchführen, 
und solche zweiter Ordnung, das sind diejenigen, welche durch die Wand sekundär zum Cavum cranii primarium hinzugekommener 
Nebenräume geleiten. Indem Gaupp diese Austrittsstellen für die einzelnen Nerven durch die Vertebratenreihe hindurch bespricht, 
zeigt er zugleich, daß das Verhalten der Nerven zu den Skeletteilen durchaus nicht immer konstant ist; und zwar betrifft dies 
auch nach ihm nicht nur die Deckknochen, sondern auch die Teile des Primordialskeletes; wenngleich das Verhältnis zu den 
letzteren im allgemeinen dem Wechsel und Veränderungen weniger unterworfen ist als dasjenige zu den Deckknochen. Trotz 
dieser Veränderungen in den gegenseitigen Beziehungen ist für ein wirkliches Verständnis des Skelettes die Mitberücksichtigung 
jenes gegenseitigen Verhältnisses schlechterdings notwendig. Eine allgemeingültige Formel über den Wert jenes Verhältnisses 
für vergleichend-morphologische Erwägungen läßt sich nicht geben; es ist von Fall zu Fall zu entscheiden; es heißt: „nicht über- 
schätzen und nicht unterschätzen, sondern in jedem Einzelfalle abschätzen.“ 
Mit dieser Auffassung Gaupps kann ich mich wohl einverstanden erklären, und ich glaube auch, in meinen früheren 
Arbeiten gegen den zuletzt angeführten Grundsatz Gaupp’s nicht verstoßen zu haben. 
! Nachtrag: Ganz neuerdings (1913, Verhandl. der anatom. Gesellsch. za Greifswald) hat Lubosch, auf Grund 
seiner Befunde, daß in den Urodelen die Ursprünge der Musculi pterygoidei ohne Beziehung zum Pterygoid sind, vielmehr, nament- 
lieh in Siren, vom Parasphenoid und Orbitosphenoid ausgehen, eine Übereinstimmung zwischen den Urodelen und Mammalia in 
diesem Punkte feststellen zu können geglaubt, und die Meinung ausgesprochen, diese Befunde an den Urodelen lieferten eine Stütze 
für Gaupp’s Ansicht, daß die mediale Lamelle des Processus pterygoides der Mammalia, an welchem ja auch ein Teil der Ptery- 
goidmuskulatur entspringt, ein Rest des Parasphenoids sei, kein Pterygoid (p. 75 und Fußnote 1 auf p. 75). Ich halte diesen 
Schluß nicht für berechtigt: da die Mammalia, als Amnioten, zweifellos von Reptilien abstammen — ich kann mir nicht denken, 
daß eine Einrichtung wie das Amnion, mit allen seinen Begleiterscheinungen, und mit den auffallenden Übereinstimmungen im 
wesentlichen dieser Einrichtung in allen Amnioten, in den Amnioten bezw. Protamnioten, mehrere Male selbständig sollte 
erworben worden sein —, bei den Reptilien aber die betreffende Muskulatur am Pterygoid entspringt, so wird man, bei der Be- 
urteilung einer speziellen Säugereinrichtung, namentlich einer wie der vorliegenden, in erster Linie die Reptilverhältnisse zu- 
grunde legen müssen. Nur wenn aus anderen Gründen schon die Homologie des Säugerpterygoids mit dem Parasphenoid genügend 
feststünde, würden Lubosch’s Befunde an den Urodelen eine erwünschte Ergänzung der übrigen Begründung und eine Stütze 
derselben liefern. Da dies nicht der Fall ist (wie oben gezeigt), so liefert vor allem die auch von Lubosch bestätigte Tatsache, 
daß in den Formen, welche im System den Säugern am nächsten stehen, also den Reptilien, die Pterygoidmuskulatur am Ptery- 
goid entspringt, eine Stütze für meine Ansicht, daß das Pterygoid der Mammalia, an welchem ebenfalls ein Teil der Pterygoid- 
muskulatur entspringt, wirklich ein Pterygoid ist, kein Parasphenoid. Legt man hier auf das Verhalten der Muskulatur überhaupt 
Gewicht (an und für sich könnte man ja sagen, daß dasselbe im vorliegenden Falle, da die betreffende Muskulatur in den Urodelen 
nicht am Pterygoid, sondern Parasphenoid, in den Reptilien aber am Pterygoid entspringt, weder für die eine noch die andere 
Auffassung, also weder für Gaupp, noch für mich, spräche; im vorliegenden Falle also ohne beweisende Bedeutung sei), so 
kommt, m. E., in dem vorliegenden Falle, da es sich um Erklärung einer Säuger-, also Amnioteneinrichtung handelt, dem Ver- 
halten der Muskulatur in den Reptilien der Vorrang und die höhere Bedeutung für die vergleichende Verwertung und Abwägung 
zu; auch wenn es richtig sein sollte, was Lubosch (p. 73) sagt, daß der Ursprung der Pterygoidmuskulatur am Pterygoid 
„unter keinen Umständen als ein primitiver zu bezeichnen“ sei. Ich kann also nicht finden, daß durch Lubosch's Befunde an 
den Urodelen Gaupp’s Ansicht gestützt wird. 
