276 H. Fuchs: 
Wenn ich trotzdem in dieser Frage hier und da mich einmal gegen Gaupp gewendet habe, so geschah dies gewiß - 
nicht, um Gaupp, wie er meint (1911, Anatom. Anz., Bd. 38, Fußnote 1), „als einen über das Verhältnis von Nerven und Skelett- 
teilen durchaus mangelhaft Unterrichteten“ hinzustellen. Wer die Worte, welche meine erste gegnerische Auseinandersetzung mit 
Gaupp einleiten (1906, Arch. f. Anatom., Suppl., p. 62), liest, wird gewiß nicht zu der hier von Gaupp ausgesprochenen Über- 
zeugung kommen, Jene Worte der Anerkennung, wenn ich so zu sagen mir erlauben darf, waren nicht etwa eine Captatio bene- 
volentiae, nicht geschrieben, um ein Kompliment zu machen oder die nachfolgenden gegnerischen Auseinandersetzungen unter ein 
schmeichlerisches Licht zu stellen, sondern kamen von innen heraus; sonst wären sie nicht geschrieben worden. Aber es war 
meine Überzeugung, daß Gaupp in seinen früheren Arbeiten nicht immer nach dem oben von ihm wiedergegebenen Grundsatze 
verfahren sei; ich war überzeugt, und bin es heute noch, daß er wiederholt und öfters jenes Verhältnis zwischen Nervenverlauf 
und Skelett im Einzelfalle nicht richtig eingeschätzt, sondern manchmal überschätzt, in anderen Fällen nicht richtig verwertet 
hat; daß er vor allem auch die ihm gewiß wohl bekannte Tatsache der Möglichkeit des Wechsels jener Beziehungen nicht immer 
genügend beachtet hat. Deshalb habe ich mich veranlaßt gesehen, diese Tatsache wiederholt öfters mehr zu betonen als Gaupp, 
auch ihm gegenüber; aber nicht weil ich damit sagen wollte, er hätte jene Tatsache nicht gekannt. Und wenn mir dabei auch 
einmal das Wort „verteidigen“ unterschlüpfte, so muß ich gewiß zugeben, daß dasselbe ungeschickt gewählt war; aber das, was 
Gaupp (1911, Anatom. Anz., Bd. 38, p. 428 und 429) daraus gemacht hat, lag, wie jeder nur einigermaßen wohlwollende Leser 
zugeben wird, nicht in meiner Absicht, und der Ausdruck „verteidigen“ in diesem Zusammenhange erklärt sich immerhin leicht 
aus der soeben gegebenen Darstellung. Ich will diese Dinge auf sich beruhen lassen; aber so viel muß ich doch bemerken: Wollte 
ich so in Gaupp’s zahlreichen, gegen mich gerichteten Stellen Wort- und Begriffsanalysen betreiben, wie Gaupp es hier, im 
Falle des Wortes „verteidigen“, und auch sonst, gegen mich getan hat, so würde eine nicht geringe Anzahl Ausdrücke heraus- 
kommen, welche ich mit dem gleichen Rechte zurückweisen könnte, mit welchem Gaupp hier das von mir gebrauchte Wort 
„verteidigen“ zurückweist. 
Um die Sache selbst zu erläutern, will ich wenigstens einige Beispiele anführen, welche in mir damals besonders die 
oben angegebene Überzeugung hervorriefen: 1. das Verhältnis der Augenmuskelnerven und Trigeminuszweige zur Ala temporalis 
der Mammalia und dem Processus basipterygoideus der Nonmammalia, insonderheit der Reptilien; 2. das Verhältnis des Nervus 
mylohyoideus zum Meckel’schen Knorpel und Condylusknorpel des embryonalen Mammalienunterkiefers; 3. das Verhältnis des 
Nervus auriculotemporalis zum Unterkiefercondylus der Mammalia; 4. die Verhältnisse der Chorda tympani. 
Näher will ich hier auf all das nicht mehr eingehen; vor allem auch, um den Streit nicht fortzuführen,. Nur am 
1. Punkte will ich die Gründe für die Entstehung meiner Überzeugung kurz erläutern: Nach meiner Ansicht hätte die Analyse 
des Nervenverhaltens Gaupp in seiner Arbeit über die Ala temporalis von 1902, obwohl sein Ausgangspunkt in erster Linie nicht 
die Nerven waren, sondern das Foramen caroticum, bezüglich der Ala temporalis zu einem anderen Ergebnisse führen müssen, als 
die Arbeit geführt hat: nämlich dazu, daß in erster Linie der Processus alaris das Homologon des Processus basipterygoideus 
der Nonmammalia ist. Ich meine, schon die Analyse des Nervenverlaufes allein hätte Gaupp zu dieser Ansicht führen müssen, 
von allem anderen abgesehen. Statt dessen kam Gaupp damals zu der Ansicht, daß der Processus alaris ganz auszuscheiden 
sei, und daß nur der aufsteigende Teil der Ala temporalis als Objekt der Vergleichung mit dem Processus basiptery- 
goideus in Betracht käme. Das letztere ist aber noch ganz unsicher, und eine Homologie des aufsteigenden Teiles der Ala tem- 
poralis mit dem Epipterygoid m. E. viel wahrscheinlicher. Meine Ansicht ist eben die: hätte Gaupp damals den Nervenverlauf 
richtig eingeschätzt, so hätte schon dieser Punkt allein, von allem anderen abgesehen, ihm damals schon ein anderes Resultat 
ergeben müssen. Um nicht wieder mißverstanden zu werden, betone ich noch ausdrücklich, daß ich sehr wohl weiß, daß Gaupp 
sich bei seinen Vergleichen nicht. allein auf das Verhalten der Nerven gestützt hat; das soll mit meinen Worten nicht etwa 
gesagt sein!. 
Damit schließe ich meine Kontroverse mit Gaupp über diese Frage. Ein sachlicher Streit über dieselbe besteht zwischen 
uns m. E. insofern eigentlich ja auch gar nicht, als, wie ich vorhin schon sagte, meine prinzipielle Auffassung von derjenigen 
! Bemerkt sei hier noch, daß Gaupp nicht, wie man der Fußnote auf p. 366 und 367 des gegen mich gerichteten 
Artikels im Anatom. Anz. Bd. 37 entnehmen könnte, nur an „einer Stelle“, nämlich auf p. 226 seiner Arbeit über die Ala tempo- 
ralis (Anatom. Hefte, Bd. 19, 1902), von der „ausschlaggebenden“ Rolle oder Bedeutung des Nervenverlaufes („für manche 
Probleme‘) gesprochen hat; er hat dies auch noch an anderen Stellen getan; z. B. auf p. 190 der soeben genannten Arbeit; 
ferner auch von der Chorda tympani, was man nach einer Bemerkung Gaupp’s auf p. 370 des eben erwähnten Artikels im 
37. Bande des Anatom. Anz.: er habe von derselben nur gesagt, sie sei berufen, in der Lehre vom schallleitenden Apparate „ein sehr 
gewichtiges Wort mitzusprechen“, nicht erwarten möchte; nämlich auf p. 1130 seines Referates über die Ontogenese und Phylogenese 
des schallleitenden Apparates (1898, Ergebnisse der Anat., Bd. VIII), wo es heißt: „Dieser Verlauf der Chorda zum Zungenbein- 
bogen wird für die vergleichende Betrachtung von ausschlagender Bedeutung werden.“ Solche und andere, ähnliche, wenn auch 
nicht ganz gleichlautende Stellen schwebten mir eben vor, als sich mir seinerzeit die Überzeugung aufdrängte, daß Gaupp, in 
früheren Arbeiten, eben doch mitunter die Bedeutung des Nervenverlaufes in überschätzender Weise betont habe. Jedenfalls 
hatte ich den Eindruck, daß Gaupp dies früher getan habe. Und wäre auch dieser Eindruck falsch gewesen, so habe ich jeden- 
falls nur meiner aufrichtigen Überzeugung Ausdruck verliehen, wenn.ich in dieser Frage einige Male gegen Gaupp Stellung nahm. 
Und diese Überzeugung ist in mir nicht etwa, wie man nach so vielen Anklagen Gaupp’s meinen sollte, nur deswegen entstan- 
den, weil ich Gaupp’s Arbeiten nicht genügend oder gar gründlich gelesen hätte. Würde Gaupp seine in meinen Händen 
befindliche Arbeiten, mit den von mir herrührenden, mehr als zahlreichen Bleistiftnotizen sehen, so bekäme er vielleicht ein an- 
deres Urteil. Übrigens ist Gaupp ja auch von anderer Seite mißverstanden worden, und umgekehrt ist es meinen Arbeiten bei 
ihm nicht besser gegangen. 
