Ueber den Bau und die Entwicklung des Schädels der Chelone imbricata. ST 
Gaupp’s überhaupt nicht abweicht; es sich also nur darum handeln kann, ob in einem bestimmten Einzelfalle einer von uns 
überzeugt ist, daß der andere das von Gaupp kurz präzisierte Prinzip richtig. befolgt hat. Darüber werden wir öfters ver- 
schiedener Meinung sein. — Im übrigen erkenne ich selbstverständlich auch an, daß Gaupp vor mir diese Frage behandelt und 
auch vor mir die Tatsache der Variabilität des Verhältnisses zwischen Nervenverlauf und Skelett erkannt und ausgesprochen hat. 
Ich möchte aber doch auch bemerken, daß ich Gaupp niemals die Priorität bestritten und etwa gar für mich bean- 
sprucht habe; sowenig wie in anderen Fragen; auch wenn ich, in kürzeren Mitteilungen, nicht immer die betreffende Literatur 
angeführt habe, wie z. B. in einer früheren kurzen Anführung der auch oben wiedergegebenen Tatsache, daß der Glossopharyngeus 
der Schildkröten durch die Ohrkapsel verläuft (vergl. dazu eine gegen mich gerichtete Bemerkung Gaupp’s auf p. 365 und 366 
im Band 37 des Anatom. Anz.), 
Ehe ich nunmehr zu Bender’s neuester gegen mich gerichteter Darstellung (1912) übergehe, schicke 
ich folgendes voraus. Ich habe niemals geleugnet, daß zwischen dem Verlauf der Nerven und den Teilen des 
Skelettes ursprünglich primäre Beziehungen bestanden haben. Ich habe dies bisher zwar auch nie besonders 
betont, aber in erster Linie nur deshalb nicht, weil meine bisherigen Arbeiten wenige oder gar keine Beziehungen 
zu dieser Frage hatten, sodann, weil die ursprüngliche Existenz solcher primärer Beziehungen m. E. eine Selbst- 
verständlichkeit ist: da die Nerven bei den Chordater phylogenetisch zweifellos früher vorhanden gewesen sind 
als die Elemente des Primordialskelettes oder gar die Deckknochen, so ist es klar, daß das Skelett, als es auf- 
zutreten begann, zu den bereits vorhandenen Nerven in Beziehung treten mußte; da nun der Verlauf der ein- 
zelnen Nerven im allgemeinen in ganz bestimmten Bahnen sich bewegte, andererseits das Entstehen des Skelettes 
‚ebenfalls bestimmte Bahnen einschlug und offenbar aus mechanischen Gründen einschlagen mußte, welch beides 
hier wohl nicht näher ausgeführt zu werden braucht, sondern als allgemein bekannt vorausgesetzt werden darl, 
so ist es weiter klar, daß nicht nur überhaupt Beziehungen zwischen Skelett und Nerven, sondern, von Anfang 
an, ganz bestimmte Beziehungen zwischen den einzelnen Nerven und den einzelnen Elementen des Skelettes 
auftreten mußten, also xanz bestimmte Beziehungen eines bestimmten einzelnen Nerves zu ganz bestimmten 
Teilen des Skelettes. Das waren die primären Beziehungen. — Ich bemerke noch folgendes: wenn ich vorhin 
gesagt habe, das ursprüngliche Bestehen solcher primärer Beziehungen zwischen Skelett und Nervenverlauf sei 
eine morphologische Selbstverständlichkeit, so soll damit nur ein Urteil über die Anerkennung des für alle Fälle 
gültigen allgemeinen Prinzipes als einer Tatsache ausgesprochen, nicht aber etwa gesagt sein, daß nun die Er- 
forschung der Beschaffenheit dieser primären Beziehungen im bestimmten Einzelfalle etwas Nebensächliches, 
oder gar Überflüssiges se. Ganz im Gegenteil erkenne ich selbstverständlich den hohen Wert dieser Erforschung 
an, weil eben nur durch Erforschung die spezielle Ausgestaltung des allgemeinen Prinzipes im Einzelfälle dar- 
getan werden kann, diese Aufdeckung der Bezieliungen im bestimmten Einzelfalle aber einen ‚wichtigen Faktor 
in die Rechnung unserer vergleichend-anatomischen Erwägungen und Betrachtungen einführt. Wie ich das 
Verhältnis der Weichteile überhaupt, also der Muskeln, Gefäße und Nerven, zum Skelette als wichtiges Kri- 
terium vergleichend-anatomischer Forschung im allgemeinen, wie auch im besonderen des Skelettsystems einer- 
- seits und andererseits der Weichteile selbst, betrachte, ebenso erachte ich auch die Aufdeckung der primären, 
also ursprünglichen Beziehungen der einzelnen Nerven zum Skelette und seinen Teilen nicht nur für nützlich, 
sondern für ein notwendiges Erfordernis morphologischer Forschung. Wenn ich trotzdem in meinen früheren 
Arbeiten auf diese primären Beziehungen selbst kaum eingegangen bin, so liest das daran, daß diese Frage 
eben nicht in den Zielen dieser Arbeiten gelegen war. Nur diese Frage lag darin, ob jene Beziehungen ein für 
allemal gegeben, also konstant seien. Und diese Frage, nach der Konstanz der Beziehungen zwischen Nerven- 
verlauf und Skelett, und zwar sowohl Primordialskelett wie Deckknochen, habe ich verneint; so wie auch Gaupp 
dies tut, mit welchem ich in dieser Frage und Hinsicht wohl stets übereingestimmt habe. 
In der Tat läßt sich an zahlreichen Beispielen, sowohl das Primordialskelett wie die Deckknochen be- 
treffend, mit vollkommener Sicherheit beweisen, daß, trotz des zweifellos ursprünglichen und auch heute noch 
vielfach vorhandenen Bestehens eines primären Verhältnisses zwischen Nervenverlauf und Skeletteilen, doch, 
in den rezenten Formen, in vielen Fällen keine Konstanz und völlige Unverrückbarkeit der Beziehungen zwischen 
