Ueber den Bau und die Entwicklung des Schädels der Chelone imbricata. 979 
zweite Trigeminusast medial von dem aufsteigenden Teile der Ala temporalis liegen bleibt und an dieser Seite 
des Skelettstückes vorbei nach vorn verläuft. Dementsprechend verläuft auch bei den Reptilien der Nerv 
nicht dorsal vom Processus basipterygoideus, während er in den bisher bekannten Säugerzuständen bekanntlich 
dorsal von den basalen Teilen der Ala temporalis liest. Gaupp hat diesen Unterschied schon 1902 (Anatom. 
Hefte, Bd. 19, p. 191) hervorgehoben und zugleich versucht, diesen Gegensatz im Verlaufe des Nerven bei Reptil 
(Lacerta) und Mammale zu erklären. Er schreibt, p. 191, über dies gegensätzliche Lageverhältnis: „Das hat 
aber seinen ganz besonderen leicht erkennbaren Grund: das Vorhandensein der sogenannten Columella (des Anti- 
pterygoid) bei der Eidechse... Durch diesen Skeletteil werden nämlich, worauf ich schon vor längerer Zeit 
aufmerksam machte ..., der zweite und der dritte Trigeminusast bald nach ihrem Abgang vom Ganglion lateral- 
wärts abgelenkt und so vom ersten Trigeminusast getrennt: während der erste Ast medial von der Columella 
nach vorn verläuft, treten der zweite und dritte hinter der Columella nach außen. Mit der Columella brauchen 
wir nun aber bei den Säugern nicht mehr zu rechnen, sie existiert hier nicht; und wenn wir sie uns fortdenken, 
so steht einem direkteren Verlaufe des zweiten Trigeminusastes nach vorn, über den Processus basipterygoideus 
hinweg, nichts im Wege.“ Meine Ansicht über diesen Erklärungsversuch ist folgende: Zweifellos sind alle von 
Gaupp als tatsächliche Grundlagen seiner Erklärung angeführten Data für damals richtig gewesen; dennoch 
kann der erklärende Gedankengang nicht richtig sein, oder ist wenigstens seine Richtigkeit sehr anfechtbar, 
‚und zwar auf Grund der oben mitgeteilten, von mir beobachteten Tatsache, daß bei Didelphys heute noch der 
zweite Trigeminusast sich um die caudale Seite des aufsteigenden Teiles der embryonalen knorpelisen Ala 
temporalis herumschlinst und dann lateral von dem Skelettstücke nach vorn verläuft; sich also genau so zum 
aufsteigenden Teile der Ala temporalis verhält wie bei den Reptilien zum Processus epipterygoideus Palato- 
quadrati (Epipterygoid s. Columella). Daraus folgt doch: entweder ist dieser aufsteigende Teil der Ala temporalis 
der Didelphys homolog dem Epipterygoid (Columella) der Reptilien, in welchem Falle der Verlauf des Nerven 
bei Didelphys keiner weiteren Erklärung bedarf; dann aber ist die Annahme Gaupp’s, bei den Säugern sei 
das Epipterygoid (Columella) nicht mehr vorhanden, daher bei dein Versuche einer Erklärung des Nervenverlaufes 
der Mammalia nicht mehr in Rechnung zu stellen, nicht richtig; oder es entspricht der aufsteigende Teil der 
Ala temporalis der Mammalia, wirklich nicht, wie Gaupp meint, dem Epipterygoid der Reptilien, und es 
fehlt somit dieses Skelettstück den Säugetieren; dann kann das Fehlen desselben kein wesentlich mitbestim- 
mender Faktor sein für den vom Reptilzustande abweichenden Verlauf des Nerven bei den Mammalia, zumal 
da doch wohl zweifellos der aufsteigende Teil der Ala temporalis in Didelphys und den übrigen Mammalia ditre- 
mata das gleiche, homologe Skelettstück ist, und Didelphys hier, im Verhalten des Nerven, den primitiven 
Zustand aufweist, und nicht die übrigen Mammalia. Wollte man dies alles indessen nicht anerkennen, so müßte 
man für die Didelphys-Verhältnisse eine Sondererklärung aufstellen, welche aber zum mindesten m dem Maße 
ihrer Bedeutung der wiedergegebenen Gau pp’schen Erklärung der Säugerverhältnisse im allgemeinen Abbruch 
täte und dieselbe einschränkte M.E. aber trifft Gaupp’s Ausführung, nachdem die Dinge in Didelphys, 
welche ich, wie schon oft betont, für eine im allgemeinen sehr primitive Form unter den lebenden Mammalia 
halte, so liegen, wie oben angegeben, nicht das Richtige. — Ich betone ausdrücklich: das soll kein Vorwurf 
gegen Gaupp sein; Gaupp wußte damals nichts von den vom sonstigen Säugerverhalten abweichenden Ver- 
halten des zweiten Trigeminusastes bei Didelphys; hätte er dasselbe gekannt, so würde er es zweifellos in seine 
Rechnung mit eingestellt, und dann wahrscheinlich eine andere Erklärung versucht haben. Es ist aber dieses 
Beispiel lehrreich für die Erkenntnis, auf welch unsicherem Grunde unsere „Erklärungen“ in solchen Fragen 
der morphologischen und biologischen Forschung. vielfach stehen: es ist eben nicht wie in Fragen der Mechanik 
— leider! —, und eine einzige neue Tatsache kann einen vorausgegangenen Erklärungsversuch umstoßen oder 
demselben wenigstens große Schwierigkeiten bereiten. Vielfache Erfahrung in dieser Richtung hat mich im Laufe 
der Zeit zurückhaltend gesen „Erklärungen“ auf diesem Gebiete gemacht: ich habe den Eindruck gewonnen, 
