380 H. Fuchs: 
daß es sich in vielen derartigen Fällen mehr um ein subjektives Siehzurechtlegen der Erscheinungen durch 
den Autor handelt, um die Sache sich begrifflich leichter verständlich zu machen, denn als um eine wirkliche 
ursächliche Erklärung. Die Sache liegt eben so: die Feststellung der Tatsächlichkeit einer Veränderung in jenen 
Beziehungen wird uns stets leichter, viel leichter möglich sein und gelingen als die Auffindung der die Ver- 
änderung bedingenden Ursache; und jene, die Tatsächlichkeit der Veränderung, wenn durch Beobachtung er- 
mittelt, steht auch dann unerschütterlich fest, wenn es uns nicht gelingt, die Ursache der Veränderung aufzu- 
decken. — Trotz alledem behaupte ich selbstverständlich nicht, daß solch erklärende Erwägungen nutzlos oder 
gar überflüssig seien: sie beleben nieht nur die Darstellung und regen zum Nachdenken an, sondern befriedigen 
auch das Causalitätsbedürfnis, d.h. die subjektive Quelle alles Wissensdranges, immerhin weit mehr als die 
trockene, nicht ursächlich verknüpfende Beschreibung der Tatsachen. So habe ich denn auch selbst, an mehreren 
Stellen meiner bisherigen Arbeiten, derartige Erwägungen gepflogen und angestellt. So 2. B., um das gegensätz- 
liche Verhältnis zwischen dorsalem Teile der embryonalen Hyoidbogenspange und Chorda tympani in Didelphys 
und Manis einerseits und den übrigen bisher untersuchten Mammalia andererseits zu erklären (1906, Arch. f. 
Anat., Suppl., p. 76 und 77); nämlich: bei Didelphys und (nach van Kampen, 1905) auch bei Mais ver- 
läuft der Nerv an der medialen, bei den übrigen Mammalia an der lateralen Seite der Spange vorbei: aus- 
gehend nun von der früher (1905, Arch. f. Anat., Suppl., p. 40 ff.) von mir für Kaninchenembryonen näher 
dargelesten Tatsache, daß die zweite Visceralspange ihre Entwicklung in den ventralen Abschnitten beginnt 
und sich von hier aus dorsalwärts aus dem Hyoidbogenmesoderm als Blastem (Chondroblastem) differenziert, 
habe ich angenommen, daß die Spange, bei diesem Prozesse, bei Didelphys nicht, wie beim Kaninchen, auf die 
mediale Seite der Chorda tympani trifft, sondern auf die laterale. Das käme also auf eine in der Ontogenese 
irgendwie bedingte Lageverschiebung der Skelettspange hinaus. Zugleich habe ich (1906, p. 76 und 77) darauf 
aufmerksam gemacht, daß bei Didelphys die Chorda tympani an einer anderen Stelle des Facialisstammes ent- 
springt, nämlich weiter zentralwärts, als beim Kaninchen; wenigstens in den Embryonen. Eine weitere Frage 
wäre nun natürlich die: durch was wird die Ablenkung der Hyoidbogenspange und die Verschiedenheit in der 
Stelle des Ursprunges der Chorda tympani bedingt, d.h. also die Frage nach den entfernteren Ursachen, u. s.f. 
(Bekanntlich führt die Frage nach den Ursachen, als sich immer und stets nur auf Veränderungen beziehend, 
streng genommen in infinitum weiter)t. — In ähnlicher Weise habe ich in anderen Fällen verfahren; z. B. im 
Verhältnis des Aurieulotemporalis zum Condylus mandibulae der Mammalia und dem Articulare der Nonmam- 
malia usf. 
Kurz zusammengefaßt wäre meine Ansicht also etwa folgende: 
Es bestehen zwischen den Nerven und den Teilen des Skelettes Beziehungen, welche, infolge der gesetz- 
mäßigen Entstehungsweise beider Teile und der dadurch bedingten topographischen Korrelationen, im allgemeinen 
bestimmten Charakter besitzen, in dem Sinne, daß man in dieser Hinsicht von primären Beziehungen zwischen 
den einzelnen Nerven und Skeletteilen sprechen kann. Diese primären, d.h. auf den niedrigsten der in Betracht 
kommenden Stufen der Chordatenentwicklung gesetzmäßig entstandenen gegenseitigen Beziehungen zwischen Nerv 
! Bei dieser Gelegenheit darf ich bemerken, daß schon von mir (1905, Arch. f. Anatom., Suppl., p. 44 und 45) am 
Kaninchen die später (1910) von Kallius (p. 247—263) auch fürs Schwein gefundene und in Textfig. 27 seiner Arbeit bildlich 
illustrierte Tatsache festgestellt worden ist, daß die Hyoidbogenspange der Mammalia über die von mir als Ligamentum hyo- 
stapediale bezeichnete embryonale Verbindung zwischen Hyoidspange und Stapes dorsalwärts hinauswächst. Auch habe ich es damals 
schon abgebildet, in den Figuren I—6 der Tafel 1 der erwähnten Arbeit. Ich erwähne dieses hier nur deswegen, weil man aus 
einer Bemerkung Gaupp’s. (in der Fußnote 1 auf p. 374 des 37. Bandes des Anatom. Anz.) schließen könnte, .was ich soeben 
gesagt habe, sei nicht der Fall und Kallius’ Angabe stünde irgendwie mit mir in sachlichem Widerspruche. Ich behaupte 
nicht, daß Gaupp dies habe sagen wollen; ich sage nur, daß der Uneingeweihte den angegebenen Schluß aus Gaupp’s Dar- 
stellung ziehen könnte, und zwar um so mehr, als der betreffende Artikel Gaupp’s im ganzen gegen mich gerichtet ist und 
Gaupp an der in Rede stehenden Stelle nur Kallius’ Angaben anführt, nicht auch die meinigen, im Prinzip das gleiche dar- 
tuenden, den Kallius’schen aber vorausgegangenen. 
