Ueber den Bau und die Entwicklung des Schädels der Chelone imbricata. 281 
und Skelett können in der aufsteigenden Tierreihe ganz erhalten bleiben oder nur mehr oder weniger teilweise; 
sie können sich also verändern. Dies gilt sowohl für die Teile des Primordialskelettes wie die Deckknochen. 
Wo solche Veränderungen stattfinden oder stattgefunden haben, liegen denselben selbstverständlich jeweils ganz 
bestimmte Ursachen zugrunde Durch die Tatsache der Möglichkeit der Veränderlichkeit wird die Kenntnis 
der Beziehungen zwischen Nerv und Skelett im allgemeinen sowohl wie im besonderen Einzelfalle keineswegs 
wert- und nutzlos, ihre Berücksichtigung keineswegs überflüssig. Vielmehr liegt hier trotzdem ein Korrelations- 
verhältnis vor, welches, genau so gut wie jede andere topographische Beziehung verschiedener Teile zueinander, 
zu beachten und nach Maßgabe der besonderen Umstände des gegebenen Falles zu bewerten ist. Namentlich 
in Fragen der Skeletthomologieen sind diese Beziehungen ebensogut in Rechnung zu setzen, wie ähnliche Be- 
ziehungen anderer Weichteile, etwa der Muskeln oder Gefäße. Allein ausschlaggebend können sie, bei dem Er- 
mangeln der Konstanz, in der Regel nicht sein; aber sie sind und bleiben immer ein beachtenswerter Faktor 
in dem Tatsachenkomplexe einer vergleichend-anatomischen Abwägung. 
Ich habe nun noch kurz einzugehen auf Bender’s neueste (1912, p. 39 und 40, und 52—55) gegen mich gerichtete 
Darstellung. Dieselbe befindet sich in der gleichen Arbeit, in welcher auch die in Sachen der Bicolumella auris (Distelidium 
auris) gegen mich gerichteten, bereits zurückgewiesenen Angriffe stehen. Ich sehe mich genötigt, vor allem die Entstellungen 
zurückzuweisen, welche in Bender’s Darstellung und Wiedergabe der unserem Streite zugrunde liegenden Sachlage enthalten sind. 
Die Sachlage verhält sich, wie jedermann, durch Nachprüfung meiner früheren Arbeiten und Bender’s Polemik gegen 
mich, feststellen kann, folgendermaßen: Bender hat früher, in einem gegen mich gerichteten polemischen Artikel (Anatom. Anz. 
Bd. 37, p. 131—123), behauptet, es seien zwar die Beziehungen zwischen Nervenverlauf und Deckknochen variabel, dagegen nicht 
auch diejenigen zwischen Nervenverlauf und Primordialskelett, welche ganz anders geartet seien; diese bezeichnete Bender 
vielmehr als „konstant“ und sagte, ich hätte durch nichts die von mir auch für dieses letztere Verhältnis, also zwischen Nerven- 
verlauf und Primordialskelett, behauptete Variabilität bewiesen. Ich habe nun die Richtigkeit dieser Ansicht Bender’s bestritten 
(Anatom. Anz., Bd. 37, p. 476), unter Anführung unwiderlegbarer Zeugnisse für die Richtigkeit meiner Auffassung. Es hat sich 
also in unserem Streite bisher gehandelt um Konstanz oder Nichtkonstanz der Beziehungen zwischen Nervenverlauf und Primordial- 
skelett, d.h. um die Frage: sind diese Beziehungen immer konstant oder nicht? Daß meine damals gegen Bender vorgetragene 
Ansicht richtig war und ist, bezeugt jetzt Bender selbst, indem er, in seiner neuesten Arbeit (1912), mehrfach über sekundäre 
Verautenngen in den Beziehungen zwischen Nervenverlauf und Primordialskeletteilen berichtet. 
Anstatt nun aber dies alles so darzustellen und hervorzuheben, und die jetzige Übereinstimmung in dieser Frage 
zuzugeben, womit unser ganzer Streit beendigt gewesen wäre, verschiebt Bender die Basis unseres Streites und gewinnt so 
eine neue Grundlage zu weiteren Angriffen gegen mich (ganz ähnlich wie in Sachen der Bicolumella [Distelidium] auris). 
Nämlich: Bender demonstriert zunächst an mehreren Beispielen, insbesondere am Nervus palatinus des Facialis und der 
Chorda tympani, daß es primäre oder primitive Beziehungen zwischen Nerven und Primordialskelett gibt, des Nervus palatinus 
insbesondere zur primordialen Schädelbasis, der Chorda tympani zu bestimmten Teilen des Visceralskelettes. Des weiteren zeigt 
er dann, insbesondere am Beispiele der Chorda tympani, daß diese primären Beziehungen im Verlaufe der Ontogenese Veränderungen 
erfahren, und zwar im besonderen Falle der Chorda tympani infolge der Entwicklungs- und Wachstumsvorgänge des Quadratums, 
in welch letzteren Bender die Ursachen der Veränderungen erkennt. Die Chorda tympani hat also im fertigen Zustande an 
den in Betracht kommenden bestimmten Stellen einen anderen Verlauf als auf jungen Embryonalstufen. — Das sind Beobachtungen, 
welche auch den meinigen nicht fremd sind, und mit diesen Angaben kann ich nur einverstanden sein; dieselben bilden indessen 
auch nicht im geringsten einen Gegensatz zu meinen früheren Angaben und Ansichten, 
‘Nach der Schilderung dieser hier nur ganz kurz und summarisch wiedergegebenen Beobachtungen an der Chorda tympani 
sagt dann Bender (p. 40): „Das Wesentliche an dieser Beobachtung ist in Übereinstimmung mit dem über den R. palatinus VII 
Gesagten die Tatsache, daß alle diese Besonderheiten des Nervenverlaufes durch sekundäre und lokale Eigentümlichkeiten der 
Skelettentwicklung bedingt und daher für morphologische Beurteilung von untergeordneter Bedeutung sind. Will man diese 
sekundären Vorgänge mit primitiven Ausgangszuständen vergleichen, so ist das natürlich nur unter vorhergehender Aufklärung 
und Berücksichtigung dieser sekundär abändernden Ursachen möglich.“ 
Auch das sind Sätze, welche ich nur unterschreiben kann, denn ihr Inhalt entspricht auch meiner Ansicht über das von 
Bender hier gemeinte Verhältnis zwischen den primitiven Ausgangszuständen und den sekundär abändernden Vorgängen der 
Ontogenese. Auch diese Sätze bilden nicht im geringsten einen Gegensatz zu meinen früheren Angaben und Ansichten. 
Dennoch fügt Bender, in einer Fußnote (Nr.3 auf S. 40), folgendes hinzu: „Diese Überlegung ist auch ohne diese 
Belege so selbstverständlich, daß man es für unmöglich halten sollte, daß sie bei morphologischen Betrachtungen außer acht ge- 
lassen werden könnte. Dennoch hat Fuchs in seiner Erwiderung (Anatom. Anz., Bd 37, 1910) derartige Überlegungen nicht 
angestellt. In allen Punkten, welche er gegen mich anführt, um zu zeigen, daß die Beziehungen der Nerven auch zum Primordial- 
skelett variabel seien, fehlt dieser Grundgedanke. Nur so erklärt sich auch, daß Fuchs dort Dinge zusammenwirft, die 
ganz verschieden zu beurteilen sind: Nerv und Visceralskelett in frühen und späten Stadien, Nerv und Basis eranii ohne jede 
vorherige Feststellung und Berücksichtigung der an der Basis stattgehabten Veränderungen, und endlich Nerv und Deckknochen. 
Als Antwort genügt hier der Hinweis auf die Methode, durch welche Fuchs dort angeblich stichhaltige Gegenargumente 
Yoeltzkow: Reise in Ostafrika 1903—1905. Wissensch. Ergebnisse, Bd V. 36 
