999 H. Fuchs: 
herbeizuschaffen geglaubt hat.“ — Auf diese Sätze bezieht sich dann noch die Darstellung Bender’s auf p.53 und 54 und die 
Fußnote auf der zuletzt genannten Seite. 
Auf diesen Angriff habe ich zu erwidern: Die betreffenden Sätze enthalten im wesentlichen nur Entstellungen des 
wahren Sachverhaltes (wie in Sachen der Bicolumella auris) und erledigen sich dadurch eigentlich von selbst. Mit allem dem, was 
Bender hier, in dieser Sache, gegen mich vorbringt, habe ich es früher, in dem von Bender gegen mich geführten Streite, gar 
nicht zu tun gehabt: nicht damit hatten wir es zu tun, ob während der Ontogenese der einzelnen Individuen oder einer be- 
stimmten Spezies der Verlauf eines Nerven Verschiebungen erfahren kann und erfährt (eine Frage, welche mir, auf Grund meiner 
eigenen Studien und Beobachtungen, längst bekannt ist, und zwar in bejahendem Sinne), sondern mit der Frage, ob von Art zu 
Art die Beziehungen zwischen Nervenverlauf und Primordialskelett immer konstant bleiben oder nicht; welches denn doch wohl 
etwas ganz anderes ist. In dieser Hinsicht nun habe ich die Konstanz des fraglichen Verhältnisses geleugnet (was übrigens auch 
Gaupp tut), während Bender gegen mich von konstanten Beziehungen gesprochen hat; mit welchem er eben etwas Unrichtiges 
ausgesprochen hat. — Ich habe niemals geleugnet, daß es primäre Beziehungen zwischen den Nerven und dem Primordialskelette 
gibt; ich hatte es früher aber mit diesen auch nicht zu tun. Im übrigen ist ihre Existenz in meinen Augen eine Selbstverständlich- 
keit, weil Naturnotwendigkeit. — Ferner: daß Veränderungen immer sekundär sind und immer ganz bestimmte Ursachen im 
Einzelfalle haben müssen, ist ebenfalls eine Selbstverständlichkeit, und auch nie von mir geleugnet oder auch nur anders gesagt 
worden. Aber auch mit dieser Frage hatte ich es früher nicht zu tun. — Auch das ist selbstverständlich, daß man das Ergebnis 
der sekundären Veränderungen nur dann von dem primitiven Ausgangszustande ableiten kann, wenn man diesen letzteren kennt, 
und nur dann erklären kann, wenn man die Ursachen der sekundären Veränderungen kennt. Aber auch diese Frage bildete nicht 
einen Gegenstand meiner früheren Erörterungen. — Einzig und allein die Frage stand bei mir zur Diskussion, ob die Beziehungen 
zwischen Nervenverlauf und Primordialskelett (ebenso wie zwischen Nervenverlauf und Deckknochen) in der Wirbeltierreihe ein 
für alle Male endgültig festgelegt seien, im Sinne einer unverrückbaren Konstanz. Es stand also in Frage die Realität oder 
Irrealität der Verschiebung des Nervenverlaufes von Art zu Art, von Gattung zu Gattung, also allgemein: von Tiergruppe zu 
Tiergruppe; es stand dagegen nicht in Frage die Tatsächlichkeit oder Nichttatsächlichkeit der Verschiebung des Nervenverlaufes 
in der Ontogenese des Einzelindividuums oder der Individuen einer einzigen bestimmten Art. Meine Ansicht war und ist nun, 
daß in dem Verhältnis des Nervenverlaufes sowohl zu dem Primordialskelette wie zu den Deckknochen von Art zu Art, oder von 
Tiergruppe zu Tiergruppe Konstanz zwar vorhanden sein kann, aber durchaus nicht vorhanden sein muß, eben weil die Erfahrung 
lehrt, daß sie nicht immer vorhanden ist, sondern in sehr zahlreichen Fällen fehlt; mit einem Worte, daß die Konstanz jener Be- 
ziehungen, insbesondere auch des Nervenverlaufes zum Primordialskelette, als (ausnahmslos gültiges) Gesetz eben nicht existiert. 
Die Richtigkeit dieser Ansicht ist durch unwiderlegliche Beispiele in zahlreichen Fällen mit absoluter Sicherheit erhärtet (ich ver- 
weise nur auf das oben neu angeführte Beispiel des Verhältnisses des zweiten Trigeminusastes zum aufsteigenden Teile der Ala 
temporalis der Didelphys einerseits und der übrigen, bisher daraufhin untersuchten Mammalia andererseits), so daß sich Bender 
gegen mich damit wird abfinden müssen. 
Durch die Verschiebung seiner Angriffsbasis gegen mich hat also Bender sachlich nichts, rein gar nichts erreicht. 
Seine persönlichen Ausfälle gegen mich tangieren mich persönlich jedenfalls gar nicht, zumal seit Bender’s oben beleuchtetem 
Vorgehen in Sachen der Bicolumella auris. Es wird auch hier die Zeit kommen, da sich alles klären wird. Mit diesem Hinweise 
auf eine objektive Zukunft schließe ich meinen Protest gegen Bender’s Darstellung und Angriff in diesem Punkte. 
Einen Satz in Bender’s Abhandlung muß ich aber doch auch noch zurückweisen. Nämlich: Bei der (teilweise gegen 
mich gerichteten) Besprechung: des Verhältnisses der Chorda tympani zum Hyoidbogenskelette, sagt Bender auf p.53 u.a.: „Die 
einzige Möglichkeit, die Morphologie dieses Nerven zu verstehen, fand sich in der Feststellung seiner Eigenschaft als Hyoid- 
bogennerv, welches in der primären Autostylie der Notidaniden, nicht in der von Fuchs gelegentlich angeführten, längst als 
sekundär nachgewiesenen Hyostylie ihren primitivsten Ausdruck findet.“ Danach sollte man doch erwarten, ich hätte jemals 
irgendwo behauptet, nicht die Autostylie, wie sie also bei den Notidaniden besteht, sei der ursprüngliche Zustand, sondern die 
Hyostylie; womit ich dann das natürliche Verhältnis auf den Kopf gestellt hätte. Nun ist es mir aber niemals eingefallen, etwas 
Derartiges zu behaupten, wohl aber habe ich gerade das Gegenteil davon deutlich ausgesprochen und als meine Meinung angegeben, 
daß bei den Notidaniden der ursprüngliche Zustand gegeben, also die Autostylie primär, die Hyostylie sekundär sei (vergl. p. 25—28 
meines Vortrages auf der Würzburger Anatomenversammlung 1907). Ich habe also die gleiche Ansicht vertreten und ofien aus- 
gesprochen, welche Bender oben, gegen mich gewendet, ausspricht. Ich habe also allen Grund, auch diese Darstellung Bender’s 
zurückzuweisen. 
Auch sachlich kann ich nicht mit allen Ausführungen Bender’s in der in Rede stehenden Arbeit einverstanden sein. 
So, wenn er p. 54 sagt: „Es kann nicht bestritten werden, daß die Chorda tympani bei allen Nichtsäugern in der Hauptsache 
zunächst doch der Columella folgt. Das hat gerade wieder die vorliegende Untersuchung bei Testudo graeca ergeben.“ Ich bestreite 
ganz entschieden die Richtigkeit des angeführten Bender’schen Satzes. Nicht soweit er T’estudo betrifft, wohl aber soweit er 
ganz allgemein von „allen Nichtsäugern“ spricht. Denn: auch die Urodelen und Anuren sind Nichtsäuger, und haben eine Columella 
auris, welche dem Hauptstücke, nämlich dem medialen Teile, dem Stapes oder Otostapes, der Bicolumella (Distelidium) auris der 
Reptilien entspricht und homolog ist; die Chorda tympani hat aber, in den lebenden Formen, keine näheren Beziehungen zu dieser 
Columella der Amphibien nach Art der betreffenden Beziehungen in Testudo, wie sie Bender, in wesentlicher Übereinstimmung 
mit Noack’s (1907) Darstellung von Zimys, beschreibt. Bezüglich der Anuren sagt z.B. Gaupp, in seiner letzten Arbeit (1912/13) 
p. 196, nachdem er den Verlauf des hinteren Facialisstammes beschrieben hat, über den R. mandibularis internus (d. i. die Chorda 
tympani): er zieht, nach seinem Abgange vom hinteren Facialisstamme, „um die Außenseite des mit der Schädelbasis verbundenen 
Cornu hyale des Zungenbeins herum ventralwärts und nach vorn an die Innenfläche des Meckelschen Knorpels.“* .... „Zudem 
Plectrum tritt er dabei in keine engeren Beziehungen mehr, da er in größerer Entfernung ventral von ihm (ventral von der 
