Ueber den Bau und die Entwicklung des Schädels der Chelone imbricata. 293 
Ansicht, abgebildet werden soll (s. Textfig. 179, p. 293), einen starken, abwärts gerichteten Fortsatz des Articular- 
knorpels zeigt, in ähnlicher Weise, wie bei den Mammalia vom Caput mallei das Collum mallei abgeht. 
Zum Schlusse noch ein paar Worte über die Anheftung der vom Trigeminus versorgten Kaumuskulatur, 
soweit dieselbe am Primordialskelette des Unterkiefers geschieht. Über ihr Verhältnis zu den Deckknochen 
wird später zu sprechen sein. Ich beziehe mich dabei auf die Verhältnisse, wie sie in meiner Serie des reifen 
Imbricata-Embryos zu erkennen sind. Die Muskulatur erstreckt sich sowohl caudal- wie oralwärts weit über das 
Gebiet des Gelenkes hinaus; es bieten demnach der Processus retroarticularis, der mediale Rand des Körpers 
des Artieularknorpels (nebst dem oberen Rande des Goniale s. Postoperculare) medialseitlich von dem Gelenke, 
der obere Rand des Articularknorpels vor dem Gelenke, und, daran anschließend, ein Stück weit auch der obere 
Rand des Spangenteiles des Meckel’schen Knorpels ihre Flächen zur Anheftung der Muskulatur dar. 
Schon aus diesen kurzen, sich nur auf das Knorpelskelett beziehenden Angaben geht hervor, dab die 
Kaumuskulatur nicht nur am Artieulare ansetzt, sondern auch vor demselben am Kieferskelett. Neben dem 
Knorpelskelett kommen noch, und zwar in sehr ausgedehntem Maße, die Decekknochen des Unterkiefers als 
Stätten der Anheftung der Kaumuskulatur in Betracht, wie ich es später im einzelnen beschreiben werde. 
Im allgemeinen ist dies längst bekannt und auch ich selbst habe es schon früher einmal (1909, Archiv 
f. Anatomie, Suppl., p. 174 und 175) für einen besonderen Teil dieser Kaumuskulatur, nämlich die mediale 
Gruppe derselben, und zwar von Hatterıa, Lacerta und Emys, angegeben, dabei ausdrücklich hervorgehoben und 
beschrieben, daß sich dieser Teil der Kaumuskulatur, außer an dem Artieulare, auch an anderen Teilen des 
Unterkiefers festheftet: am Spangenteile des Meckel’schen Knorpels vor dem Gelenke, sowie an Deckknochen, 
insbesondere Postoperceulare (von Gaupp inzwischen Goniale genannt) und eventuell noch Angulare. Um so 
mehr muß es auffallen, daß Gaupp, in seiner neuesten Arbeit (1912/13, p. 139), in der Polemik gegen mich, 
äußert, Fuchs scheint „der Ansicht zu sein, daß bei den Reptilien alle Kaumuskeln an dem Artieulare 
ansetzen“. Ich glaube, nach dem Gesagten könnte selbst dieser Schein eigentlich nieht aufkommen. Daß 
ein großer Teil der Kaumuskelmasse vor dem Gelenke und nicht an dem Artieulare ansetzt, und daß ich dies 
weiß und auch schon früher, vor Gaupp’s letzter Arbeit, wußte, geht aus dem soeben Angegebenen und 
meinen früheren Ausführungen ohne weiteres hervor und hätte Gaupp denselben entnehmen müssen; und auch 
das ist auch mir „längst bekannt“, daß ein Teil dieser vor dem Gelenke sich anheftenden Muskelmasse sich 
„in der Umgebung des ‚Processus coronoideus‘ ansetzt“; dies ist doch schon wiederholt von mir selbst angegeben 
und auch abgebildet (z. B. von Hatteria in der Textfig. 36a und b auf p. 167 der vorhin erwähnten Arbeit aus 
1909, Arch. f. Anatom., Suppl.) worden !. 
Vergleichend-anatomische Bemerkungen: 1. Die knorpelige Verwachsung 
der beiden Meckel’schen Knorpeln in der Symphysengegend. Bender gibt (1912, 
p- 41) für Testudo graeca an, daß „die beiden Unterkieferhälften“ — gemeint sind damit die beiden Meckel- 
schen Knorpeln, von welchen Bender häufig als von den „Unterkiefern“ spricht; was man wohl nicht gut 
heißen kann — schon auf der Stufe des Vorknorpels sich vereinigen, „in Form einer medianen, dorso-ventral 
abgeflachten Gewebsplatte““ Bender fährt dann (ebenfalls p. 41) fort: „Die beiden Unterkieferhälften verlieren 
bei T. graeca also frühzeitig ihre Beweglichkeit gegeneinander; der Unterkiefer wird beißkräftie. Diese Be- 
! Überhaupt muß ich bei dieser Gelegenheit doch bemerken, daß diese neueste Arbeit Gaupp’s, ebenso wie 
mehrere ihrer Vorgänger, nicht wenige durchaus unrichtige Darstellungen und Wiedergaben meiner Ansichten und Angaben 
enthalten, oder auch Darstellungen, welche wenigstens geeignet sind, bei dem Leser eine falsche Vorstellung von meinen An- 
gaben und Ansichten hervorzurufen. Ich habe bisher darauf verzichtet, jemals darauf einzugehen, und will, abgesehen von 
den oben nachträglich, in Anmerkungen, mitgeteilten Beispielen, es vorläufig auch weiterhin so halten; in dem festen Ver- 
trauen, daß die Zeit kommen wird, da sich dies alles von selbst regelt; gleichwie die Begleiterscheinungen dazu, z. B. die 
mehr als persönliche Polemik Bender’s gegen angeblich von mir auf dem Münchener Anatomenkongreß (1912) gemachte, in 
Wahrheit aber von Bender frei erfundene Bemerkungen in Sachen der Bicolumella auris der Emys (vergl. meine dies- 
bezüglichen Bemerkungen im Anat. Anz., Bd. 43 und 44). 
