Ueber den Bau und die Entwicklung des Schädels der Chelone imbricata. 297 
Ich gehe daher auch nicht auf die Literatur ein: dieselbe findet man in meinen früheren Arbeiten 
(vor allem 1906 und 1909), sowie in der letzten großen Arbeit Gaupp’s (1912/13) zusammengestellt, in der 
zuletztgenannten Arbeit vollständig. — Auch diese letzte Arbeit Gaupp’s soll hier nicht weiter herangezogen 
werden: sie ist erst in meine Hände gelangt, nachdem der größte Teil des Manuskriptes bereits abgeschlossen 
war, und außerdem hat mir ihre Durchsicht nichts ergeben, welches mich von meinem nunmehrigen Stand- 
punkte abhringen könnte. 
Ich habe selbstverständlich alle Einwände, welche bisher gegen Drüner’s und meine Auffassung in 
dieser Frage erhoben worden sind, auf mich wirken lassen und dieselben genau geprüft: es ist Pflicht des 
Naturforschers, den Tatsachen der Beobachtung sich nicht zu verschließen, sondern jederzeit offenzuhalten: 
Hypothesen und Meinungen nur so lange aufrechtzuhalten, als die tatsächliche Grundlage dieses erlaubt. Da- 
durch unterscheidet sich eben die Naturwissenschaft, sehr zu ihrem Vorteile, von manch anderem Zweige der 
Betätigung des menschlichen Geistes. 
Um gleich den wichtigsten Punkt meiner veränderten Stellung auszusprechen: ich habe es eingesehen, 
die Tatsachen erzwingen die Auffassung, daß das Hammeramboßgelenk der Mammalia sich vom alten Kau- 
gelenke, dem Kiefergelenke der Nonmammalia, ableitet: es ist ein Derivat desselben; daß der Incus vom Quadra- 
tum, der Malleus, in seinen primordialen Teilen, in der Hauptsache vom Artieulare stammt, und der Processus 
folianus — was ich ja auch nie bestritten, sondern nur noch nicht als erwiesen erachtet habe — ein Unter- 
kieferdeckknochen ist, und zwar, konform der Meinungs Gaupp’s, dem Goniale (Postopereulare) entspricht. — 
Den Tensor tympani habe ich, auf Grund seiner Innervation, schon immer für emen Abkömmling der Kau- 
muskulatur gehalten, insbesondere der Pterygoidmuskulatur, und zwar desjenigen Teiles derselben, welcher am 
Articulare ansetzt; auf die Säuger übertragen: desjenigen Muskelkomplexes, welcher von dem Nervus pterygoideus 
internus versorgt wird!. — Ich erachte die von mir seinerzeit bei Kaninchenembryonen beohachtete, anfangs 
vorhandene Unabhängiskeit der blastematischen Anlage des Hammers und Amboßes vom Blastem des Spangen- 
teiles des Meckel’schen Knorpels nicht mehr für so bedeutungsvoll, wie früher, und zwar deswegen nicht, 
weil mich weiter fortgesetzte Untersuchungen, auch an anderen Tieren und an Kaninchenembryonen selbst, 
gelehrt haben, daß diese Erscheinung häufig fehlt, daß also in solchen Fällen die betreffenden Blasteme von 
vornherein in Zusammenhang sind. 
Wenn ich nun auch in der genannten Hinsicht, also in einer Hauptfrage der Skeletthomologie, mich 
jetzt denjenigen Anschauungen nähere oder anschließe, welche einen Bestandteil der Reichert’schen Lehre 
ausmachen, so kann ich mich dennoch nicht zu der Ansicht bekennen, daß das Kiefergelenk der Mammalia 
ene Neubildung sei, zumal eine solche, welche vor dem alten Gelenke entstanden wäre. Ich halte, mit 
Rabl (1901, p. 553—555, und 1910, p. 72 und 73), einen solchen Vorgang, wie er ja, in weiterer Ausbauung 
der Reichert’schen Lehre, neuerdings namentlich von Gaupp, gefordert wird, für unmöglich, aus physio- 
logischen Gründen, und habe in den wiederholten Versuchen Gaupp’s (1905, Verhandl. der anat. Gesellsch. in 
Genf, p. 132—138, 1911, Anat. Anz., Bd. 39, p. 609—666, 1912/13, Arch. f. Anat., Suppl., p. 278—292), die Möglich- 
keit dieses Vorganges darzutun, nichts gefunden, was mich in dieser Meinung wankend machen könnte? Auch 
der Hinweis auf die Verhältnisse in Searus, welche mir nicht unbekannt sind, kann es m. E. nicht ver- 
! Eine vergleichende Untersuchung der Kaumuskulatur der Amphibien, Sauropsiden und Säuger hat neuerdings 
Lubosch (1913) geliefert. Auf den Inhalt dieser Arbeit kann ich hier nicht mehr eingehen, da ich erst beim Abschlusse 
des Manuskriptes mit derselben bekannt geworden bin. Nur das sei hervorgehoben: Der M. pterygoideus externus stammt 
wahrscheinlich von tiefen Teilen des Temporalis ab; die Säuger haben nur einen ventralen Kaumuskel, den Pterygoideus 
internus, die Amphibien und Sauropsiden zwei. Aber auch der Tensor tympani und Tensor veli palatini der Mammalia sind 
ventral (also wie der Pterygoideus internus) innervierte Muskeln. 
® Nachtrag bei der Korrektur: Es sei hier auch auf die inzwischen erfolgte energische Stellungnahme gegen die 
Reichert’sche Theorie durch Boas hingewiesen (Morphol. Jahrbuch, Bd. 49, Heft 2, p. 294—299). 
Voeltzkow: Reise in Ostafrika 1903—1905. Wissensch. Ergebnisse, Bd. V. 38 
