298 3 H. Fuchs: 
ständlich machen, daß und wie bei den, unter den Reptilien, also schon relativ hochorganisierten Formen, zu 
suchenden Vorfahren der Maimmalia sich ein sekundäres Kiefergelenk als Neubildung, und zwar als eine 
vor dem alten Gelenke gelegene, entwickelt habe, welche dann zu einer aufsteigenden, progressiven Entwicklungs- 
reihe geführt hätte. Ich betrachte daher, gleich Rabl (1901 und 1910, a. a. O.), das Hammeramboßgelenk 
nur als ein Derivat des alten Kiefergelenkes, das sich vom medialen, oder, vielleicht besser, dem mediocaudalen 
Teile desselben ableitet; sehe aber zugleich in dem Kiefergelenke der lebenden Mammalia ebenfalls einen Teil 
des alten Kiefergelenkes, und zwar den Hauptteil desselben bei den Vorfahren der Mammalia, welcher also auf 
alle Fälle der übergeordnete Teil ist. 
Ehe ich dies etwas näher erläutere, möchte ich darauf hinweisen, daß ich mit dieser allgemeinen Auf- 
fassung im wesentlichen vollständig mit C. Rabl übereinstinme Rabl hat, an den genannten Orten, eben- 
falls schwere Bedenken gegen die Annahme der Neubildung eines Kiefergelenkes, insbesondere vor dem 
alten Gelenke, geäußert. Nämlich: nachdem er Gegenbaurs Annahme, der Mangel funktioneller Be- 
tätigung des mammalen Unterkiefers während der Fetalperiode sei es gewesen, welcher Zeit und Gelegenheit 
zur Ausbildung eines sekundären Kiefergelenkes geboten habe (Gegenbaur, Vergleichende Anatomie, 1898, 
Bd. 1, p. 399), zurückgewiesen hat, weil diese Annahme ganz außerordentliche, und dadurch ganz unwahrschein- 
liche Keimesvariationen voraussetze, zugleich unter Hinweis darauf, daß bei den Marsupialiern die Fetalperiode 
nur von sehr kurzer Dauer ist, und die Entwicklungsbedingungen der Monotremen während der Fetalperiode 
nicht wesentlich von denjenigen der Sauropsiden abweichen, fährt er fort: „Ebenso widersinnig wäre es aber, 
anzunehmen, daß während der phylogenetischen Entwicklung der Säugetiere einmal ein Zustand voll- 
ständigen oder selbst nur teilweisen „Funktionsmangels des Unterkiefers“ bestanden habe, währenddessen sich 
die neuen Beziehungen, die zur Bildung eines neuen Kiefergelenkes führten, ausgebildet hätten. Es muß vielmehr 
während der Phylogenese ein Zustand oder eine Reihe von Zuständen existiert haben, welche ohne Sprung 
von den alten zu den neuen Beziehungen hinüberführten. Als einen solchen Zustand dürfen wir uns aber nicht 
etwa die Bildung zweier getrennter und hintereinander gelegener Gelenke vorstellen, etwa in der Weise, daß 
jede Unterkieferhälfte ein vorderes Gelenk mit dem Squamosum und ein hinteres mit dem Quadratum einging. 
Ein solches Doppelgelenk wäre physiologisch ganz undenkbar; denn bei jeder Bewegung im hinteren Gelenk 
würden die Gelenkkörper des vorderen auseinandergerissen, das Gelenk also zerstört werden. Ein Doppelgelenk 
auf beiden Seiten wäre nur in dem einen Falle denkbar und physiologisch möglich, wenn beide Gelenke eine 
gemeinsame, also transversal gestellte Achse hätten.“ — So schrieb Rabl 1901. Daß er daran festhält, beweist 
die Tatsache, daß er noch 1910 diese Ausführungen uneingeschränkt hat wieder abdrucken lassen. — Ich selbst 
habe diesen physiologischen Erörterungen und Bedenken Rabl’s schon früher zugestimmt (1907, Zeitschr. f. 
Morphol. und Anthrop., Bd. X, p. 168) und an schematischen Zeichnungen die Schwierigkeiten dargetan, welche 
der Annahme der Neubildung eines Kiefergelenkes, vor dem alten, entgegenstehen. Ganz besonders habe 
ich darauf aufmerksam gemacht, welche Schwierigkeiten dem notwendig zu fordernden Übergange der Bewegunes- 
achse von dem alten hinteren auf das neue (sekundäre) vordere Gelenk entgegenstehen mußten, Schwierigkeiten, 
welche in dem Maße sich erhöhen mußten, als die Kautätigkeit zunahm. 
Stimmen €. Rabl und ich so in der allgemeinen Auffassung überein, so sind unsere Ansichten nicht 
minder gleichgerichtet auch in der speziellen Auffassung und Vorstellung, in welcher Weise der Mammalien- 
zustand aus dem Nonmammalien-, insbesondere also Reptilienzustande hervorgegangen ist. 
Rabl hat bekanntlich (1901, p. 553—555, und 1910, p. 72 und 73) folgende, von Lubosch (1911, 
p. 749 und 750) zwar verworfene, m. E. aber vortreffliche und richtige Vorstellung entwickelt: 
Ausgehend von einem Zustande, in welchem sich das Squamosum am Quadratum, auf dessen lateraler 
Seite, weit ventralwärts, bis in gleiche Höhe mit der Gelenkfläche, vorgeschoben befindet, ein Zustand, welcher 
bekanntlich bei den Rhynchocephalen und den Amphibien unter den lebenden Formen zwar nicht ganz, aber 
