Ueber den Bau und die Entwicklung des Schädels der Chelone imbricata. 301 
in Zusammenhang mit einer solchen) auf den Processus ascendens des Dentale, und zwar auf den ihm ja sowieso 
zunächst liegenden, dem Processus condyloideus des Mammalienunterkiefers entsprechenden Teil desselben, aus- 
gesandt und demselben verbunden habe — und der Ableitung des Condylusknorpels der Mammalia vom Gelenk- 
stücke des Meckel’schen Knorpels, wie Rabl und ich es annehmen, steht nichts im Wege. 
Freilich: wir können nicht beweisen, daß auch bei den Cynodonten dies wirklich der Fall gewesen ist; 
es kann aber hier, wo es sich um fossile und heute nicht mehr lebende Formen handelt, nur die Forderung 
aufgestellt werden, die morphologische Möglichkeit eines solchen Vorganges darzutun, für dessen Annahme wir 
im übrigen die Berechtigung schon den Verhältnissen lebender Formen, insbesondere der Chelone und des Alli- 
gators, entnehmen. 
Stellt man sich vor, daß jener Fortsatz des Articularknorpels sich bei den Vorfahren der Säuger zum 
Spangenteile des Meckel’schen Knorpels ähnlich verhielt wie die in Rede stehende, dem Supraangulare auf- 
gelagerte Knorpelplatte des Articularknorpels des Chelone-Embryos, d. h. nicht in der gleichen Flucht mit dem 
Spangenteile gelegen war, sondern ganz seitlich, lateral, zu demselben, und zum Processus ascendens des Dentale 
ähnlich wie bei Chelone und dem Alligator die beschriebene Platte zum Supraangulare sich verhält, und um- 
gekehrt das Dentale sich zu dem Knorpelfortsatze wie bei den genannten Formen das Supraangulare zur Knorpel- 
platte, und daß außerdem die letztere sich an der Gelenksbildung beteiligte, wie es ja bei Chelone und dem 
Alligator mit der betreffenden Platte auch der Fall ist, dann bietet das Weitere wohl keine Schwierigkeiten. 
Ich habe oben gezeigt, daß der Knorpelfortsatz bei Chelone ontogenetisch spät oder sekundär entsteht, wesentlich 
später als die übrigen Teile des Artieularknorpels; ferner daß derselbe teilweise verknöchert (wobei die Frage, 
von wo aus die Verknöcherung erfolgt, nicht entschieden werden konnte); und weiter, daß die Knorpelplatte 
zuvor schon, an manchen Stellen, eine Verschmelzung mit dem Supraangulare eingeht, indem das letztere die 
anfangs vorhandene trennende Bindegewebsschieht durchbricht und sich dem Knorpelgewebe unmittelbar an- 
lagert; endlich, daß die verknöcherten Teile der Platte später mit dem Supraangulare fest synostotisch verbunden 
sind, während oben auf denselben eine Knorpelschicht als Gelenksknorpel übrigbleibt. Stellen wir uns nun vor, 
daß bei den Vorfahren der Mammalia die Dinge ähnlich lagen, nur daß sich an der Stelle des Supraangulare 
das Dentale, insbesondere dessen aufsteigender Fortsatz, und zwar mit seinem Condylusteile, befand (eine An- 
nalıme, welche durch die Cynodontenverhältnisse als möglich erwiesen wird), so bedarf es nur ganz gering- 
fügiger Veränderungen, um die Säugerverhältnisse zustande gekommen zu denken. Die, an der Gelenksbildung 
beteiligte, Knorpelplatte verband sich fest dem Dentale, löste sich vom Reste des Gelenkstückes ab (vielleicht 
infolge der an der Basis und den Seiten stattfindenden Umwachsung durch das Dentale), verknöcherte nun 
von dem sie umwachsenden Dentale aus (ein Vorgang, für welchen es am Skelette ja genug Analogieen gibt), 
und wurde so zur Grundlage des Knorpels im Condylus mandibulae, mit der Oberfläche die Bildung der Gelenk- 
fläche übernehmend. Durch embryonale Ausbreitung des so in das Dentale gelangten Knorpelgewebes bis in den 
Angulus dieses. Deckknochens erhielt auch dieser einen Zuwachs durch einen knorpelig vorgebildeten, vom Deck- 
knochen aus verknöchernden Abschnitt. Es wäre das letztere ein Vorgang, welchen Rue (1897), in seiner Ab- 
handlung über das Knorpelskelett des äußeren Ohres der Monotremen und der Ableitung dieses Knorpelskelettes vom 
alten Visceralskelette, insbesondere dem Skelette des Hyoidbogens, mit den Worten kennzeichnet, daß das 
Knorpelgewebe, einmal zu neuer Tätigkeit verwendet, vielfach eine unerschöpfliche Quelle für neues Pro- 
liferationsmaterial werden kann. Natürlich fällt es mir nicht ein, von vornherein alles Knorpelgewebe, welches 
während der Ontogenese an den verschiedensten Stellen des Deckknochenteiles angetroffen wird, auf die gleiche 
Herkunft zurückzuführen wie den Condylus- und Angulusknorpel, so wie dies Gaupp offenbar von mir hören 
möchte (andernfalls wären mir manche seiner wiederholten Ausführungen über diesen Punkt, so z. B. diejenigen 
auf p. 363 u. folg. in seiner neuesten großen Arbeit, aus 1912/13, ganz unverständlich; ich bemerke nur, daß 
aus meinen Anschauungen durchaus nicht diejenigen Schlüsse folgen müssen, welche Gaupp an diesen Stellen 
