304 H. Fuchs: 
und dem oralen Rande des Hammeramboßgelenkes (eine Gelenkspalte fehlt auch hier) nur 250—300 u. Nimmt 
man die Skelettkomponenten als solche zum Maßstabe, also den Condylus mandibulae und den noch knorpeligen 
Malleus, so wird die Entfernung noch wesentlich geringer, indem in der Serie das caudale Ende der Condylus- 
anlage (des knöchernen Dentale) fast in gleicher Ebene liegt wie das vordere Ende des knorpeligen Hammers, 
bezw. in gleicher Ebene mit dem Übergange des Hammerkopfes in den Spangenteil des Meckel’schen Knorpels; 
kurz: das caudale Ende des Dentale, und zwar seines aufsteigenden Fortsatzes mit der ihm aufgelagerten Anlage 
des später knorpeligen Condylus, erreicht in der Serie fast die Seite des Hammers, und zwar des Hammer- 
kopfes; d. h. es liegt hier ein Zustand vor, welcher dem soeben im Sinne der von Rabl und mir vertretenen 
Ansicht geforderten Ausgangszustande der Ausbildung des mammalen Kiefergelenkes sehr nahe kommt, welches 
um so mehr hervortritt, wenn man sich vergegenwärtigt, daß das dem Hammer zugrunde liegende Skelett- 
material phylogenetisch doch in der Größenentfaltung zurückgeblieben ist. — In solchen Fällen schon, wie 
demjenigen der Didelphys, gibt es gewiß kaum noch morphologische und physiologische Schwierigkeiten für die 
Vorstellung,‘ daß das Gelenkstück des Meckel’schen Knorpels eine Knorpelplatte auf das Dentale, insbesondere 
auf die obere Fläche des aufsteigenden Fortsatzes desselben, ausgesandt, und das Dentale sich dann, vermittelst 
dieser Platte, an dem Aufbau des Kiefergelenkes beteiligt habe, so ähnlich, wie es das Supraangulare der Ohelone 
tut!. Gar keine Schwierigkeiten bereitet die hier vertretene Vorstellung, wenn man annimmt, daß bei den 
Vorfahren der Mammalia das Dentale das Gelenkstück des Meckel’schen Knorpels erreicht und sich an dessen 
Seite angelehnt habe. Die Beteiligung des Dentale an dem Aufbau des Gelenkes, vermittelst einer ihm vom 
Artieularknorpel aufgelagerten Knorpelplatte, war dann ohne weiteres möglich, Und so nehme ich denn an, 
daß bei den Vorfahren der Mammalia das Dentale, vermittelst einer ihm vom Gelenkstücke des Meckel’schen 
Knorpels aufgelagerten Knorpelplatte, der Aufbau der orolateralen Hälfte des Kiefergelenkes übernommen hatte, 
der knöcherne Teil des Gelenkstückes dagegen, also das knöcherne Artieulare, welches, ähnlich wie es bei Schild- 
kröten vorkommt, in seiner Größe reduziert, nicht das ganze knorpelige Gelenkstück, sondern nur einen Teil 
desselben, einnahm, den caudomedialen Teil des Gelenkes bildete, wobei zugleich das Goniale dem Kknöchernen 
Artieulare angeschlossen gewesen war; so daß also die gemeinsame transversale Achse der‘ beiden Gelenkhäliten 
durch den caudalen Abschnitt des (vom Dentale vermittelst der Articularknorpelplatte gebildeten) orolateralen 
Teiles, und den oralen Abschnitt des (vom knöchernen Artieulare, zusammen mit dem Goniale, gebildeten) 
caudomedialen Teiles ging. Indem nun der orolaterale Teil der Gelenkskomponenten sich allmählich mehr und 
mehr vergrößerte, vor allem in caudaler Richtung, und zwar besonders an seinem mediocaudalen Rande, der 
caudomediale dagegen an Größe zurückblieb, und zwar vor allem in seinem vorderen Teile und seinem oro- 
lateralen Rande, fiel der letztere schließlich ganz aus dem Bereiche der transversalen Bewegungsachse heraus, 
welche nunmehr dem ersteren, dem vom Dentale zusammen mit der ihm verbundenen Knorpelplatte gebildeten 
Teile, allen zukam. Indem sich dann schließlich beide Teile vollständig voneinander trennten, entstanden bei 
den unmittelbaren Vorfahren der Mammalia das Kiefer- und Hammeramboßgelenk, nach dem gleichen Prinzipe, 
wie dieselben bei den rezenten Mammalia vorliegen (wobei ich von den zahlreichen Varianten absehe). 
Weiter will ich jetzt auf die physiologische Seite der Frage nicht mehr eingehen. 
! Ich will hier kurz bemerken, daß bei Didelphys am knorpeligen Hammer des Embryos (von 11—13 cm Scheitelsteiß- 
länge), oberhalb des oberen Randes des vorderen, aufsteigenden (seitlich vom Hammer gelegenen) Teiles (Schenkels) des 
Tympanicums, ein kleiner seitlicher (lateralwärts gerichteter), in Fortsetzung der Gelenkfläche gelegener Knorpelfortsatz vorhanden 
ist, welcher seiner Lage nach einem Teile (ganz rudimentären Reste) des caudalen Abschnittes der Knorpelplatte des Artieular- 
knorpels, welche sich bei Chelone auf das Supraangulare lest, entsprechen könnte. Die Lage des betreffenden Teiles des 
Tympanicums zu diesem Knorpeliortsatze erinnert etwas an die Lage des caudalen Teiles des Supraangulare der Chelone zu der 
betreffenden Knorpelplatte. Leitet man das Tympanicum, wie es van Kampen und Gaupp tun, von einem Unterkiefer- 
deckknochen ab, so kommt nach den Verhältnissen der Didelphys, im Vergleich zu Hatteria und Chelone, wobei ich vor allem an 
die Nerven und ihr Verhalten denke, m. E., in erster Linie das Supraangulare als Vergleichsobjekt in Betracht; welches der 
ursprünglichen Ansicht van Kampen’s entspricht. 
