Ueber den Bau und die Entwicklung des Schädels der Chelone imbricata. 305 
Es fragt sich nur noch, ob die Entwieklungsgeschichte der rezenten Mammalia noch einen Anhalt 
dafür bietet, daß die Sache in der Phylogenese tatsächlich so vor sich gegangen sei, wie sie hier auseinander- 
gesetzt wurde; vor allem dafür, daß der Knorpel des Condylus mandibulae mammalum vom Meckel’schen 
Knorpel, insbesondere dem Gelenkstücke desselben, entstammt. Ich kann dazu nichts anderes anführen, als 
was ich früher schon, im Anschlusse an Drüner (1904), über diesen Punkt auseinandergesetzt habe (1905, 
1906 und 1909, Arch. f. Anatomie, Suppl.): daß Drüner bei der Maus, ich beim Kaninchen in den Embryonen 
ein Blastem gefunden haben, welches mit der Anlage des Meckel’schen Knorpels in Zusammenhang steht 
und seitlich von demselben abgeht, also nicht in der gleichen Flucht mit dem Spangenteile liegt. Dieses Blastem 
soll nach uns die Anlage des Condylus mandibulae sein. Bei einem Katzenembryo von 5,5—5 mm Msl (Mittel- 
hirnschnauzenlänge) habe ich ausnahmsweise einmal noch die bereits vorknorpelige Anlage des Condylus mit 
der bereits knorpeligen ersten Visceralspange in Zusammenhang gefunden und dies auch abgebildet (in Fig. 44, 
p- 407, meiner Arbeit über die Cynodonten und Mammalia, aus 1911, Zeitschr. f. Morphol. u. Anthropol., Bd. 14). 
Freilich haben Vinogradoff (1910) und Jenkinson (1911) unsere Angaben nicht bestätigt. Jenkinson 
besonders, welcher seine Untersuchungen an Mausembryonen vornahm, wendet sich direkt gegen mich. Gaupp 
hat sich diese, den meinigen entgegengesetzten Angaben zunutze gemacht, in seiner neuesten Arbeit (1912/13): 
er kommt zu dem Sehlusse, daß die von Drüner und mir beobachteten Blasteme wahrscheinlich überhaupt 
‚nicht Anlagen selbständiger Skelettstücke seien und noch nicht mit einiger Berechtigung als Abkömmlinge des 
Meckel’schen Knorpels und damit als von primordialer Herkunft betrachtet werden könnten (p. 380)!. Ich 
kann, die Bestätigung der Berechtigung meiner Worte getrost der Zukunft überlassend, nur sagen: ich habe 
trotz der gegensätzlichen Ansaben Jenkinson’s nichts, nicht das geringste von meinen tatsächlichen An- 
gaben, soweit es sich um Beobachtungen handelt, zurückzunehmen. Zugleich spreche ich es offen aus, daß ich 
der Meinung bin, daß die sehr sorgfältigen Beobachtungen Drüner’s (1904) ebensowohl wie die meinigen es 
mit den, verglichen mit jenen, doch wohl relativ wenig eingehenden Beobachtungen Jenkinson’s wohl noch 
aufnehmen können. Gegen die zahlreichen Rekonstruktionen der ganzen in Betracht kommenden Gegend, 
welche Drüner und ich gegeben haben (vergl. die Tafeln meiner Arbeiten aus 1905, 1906 und 1909, Arch. f. 
Anat., Suppl.), gehalten, erschemen mir Jenkinson’s Bemühungen doch etwas dürftig. Ich sche daher 
weiteren, mehr eindringenden Nachprüfungen mit vollkommener Ruhe entgegen, und erinnere mich dabei, unter 
vielem anderen, der Goette’schen Darstellung und Begründung der Existenz zweier verschiedener Rippenarten 
(Pleuralbögen und echter Rippen) in seiner „Unke“ und deren anfängliche Aufnahme (ich verweise auf Gegen- 
baur’s Kritik aus 1876 in Morphol. Jahrbuch, Bd. 1, p. 306-315, und Gegenbaur’s spätere Auffassung 
aus 1898, Vergleichende Anatomie, Bd. I); oder auch des Schicksales der Goette’schen Angaben über die 
Entwicklung und Herkunft der roten Blutzellen in den Amphibien (Unke, 1875) und Petromyzon (1890), welche 
erst ganz neuerdings zu gebührender Ehre gekommen sind (vergl. die neueste Auflage des OÖ. Hertwig'schen 
Lehrbuches der Entwicklungsgeschichte, oder die Entwicklung des Blutes in dessen Handbuche)?. — Ich halte 
ı Zugleich weist Gaup (p. 342) darauf hin, daß diese Blasteme, trotz der außerordentlich zahlreichen Untersuchungen, 
vor Drüner noch von niemanden gesehen bezw. als selbständige Gebilde erkannt worden seien. Dies ist aber wohl kein Beweis 
gegen die Existenz jener Blasteme und ihre Bedeutung. Auch die Steißdrüse und das Atrioventrieularbündel, bezw. der Zu- 
sammenhang der Vorhofs- und Kammermuskulatur des Herzens durch dasselbe, sind erst sehr spät entdeckt worden, das letztere 
nicht einmal von einem Anatomen, obwohl jahrhundertelang zahlreiche Anatomen die Steißgegend und das Herz gründlich prä- 
pariert haben. Es liegt mir fern, die Auffindung der in Rede stehenden Blasteme etwa mit Luschka’s Entdeckung, welche 
bekanntlich einen Hyrtl (in seinem Lehrbuche) zu einem Hymnus auf den Entdecker der Steißdrüse begeistert hat, mit diesem 
Hinweise etwa in eine Linie zu stellen. 
2 Ebenso halte ich, gegen Jenkinson, aufrecht alle meine Angaben von Beobachtungen über die Entwicklung 
des Crus longum incudis, Manubrium mallei und Stapes. Ich warte, bis meine Angaben über die Verhältnisse der Blastem- 
stufe wirklich genau und auch an Modellen, welche zugleich die Nachbarteile mitberücksichtigen, nachgeprüft werden. — 
Nur über das Crus longum incudis mögen hier bereits einige wenige Worte Platz finden. Die von mir, auf Grund der Richtung 
der Differenzierung des Blastems, aus welchem das Crus longum incudis hervorgeht, und der Lage desselben (nämlich: weil 
Voeltzkow: Reise in Ostafrika 1903—1905. Wissensch. Ergebnisse, Bd. V. 39 
