306 H. Fuchs: 
also Drüners und meine Angaben über das dem Knorpel des Condylus mandibulae mammalium zugrunde 
liegende Blastem aufrecht, und leite dasselbe von der ersten Visceralspange, insbesondere vom seitlichen Teile 
ihres Gelenkstückes, ab. Sieht man sich die Modellabbildung in Fig. 6 auf Taf. I meiner Arbeit aus 1906 (Archiv 
die Differenzierung peripher beginnt und dieses zuerst auftretende Blastemstück, neben dem Stapes, in dem Hyoidbogen 
gelegen ist, und von hier aus die Differenzierung, nach dem Zurückweichen des dorsalen Teiles der ersten Schlundtasche von 
dem Eetoderm und Untergange desselben, in den Mandibularbogen hinein sich fortsetzt, und dann also z. T., und zwar zum 
größten Teile, auch im Mandibularbogen liegt), mutmaßlich angenommene Herkunft des Crus longum incudis vom Hyoidbogen- 
skelette und seine Parallelstellung mit dem zweifellos vom Hyoidbogenskelette stammenden Processus internus der Reptilien- 
extracolumella (direkt abgeleitet von dem Processus internus habe ich das Crus longum ineudis ja nicht) weist Gaupp 
(1912/13, p. 333) u. a. durch den Hinweis zurück, daß der Processus internus nicht nur mit dem Hyoidbogenskelette 
zusammenhänge, sondern auch im Hyoidbogen läge. Das letztere ist jedoch nicht ganz richtig. Wie man sich an Laceria- 
Embryonen mit sehr jungen Stufen der Bicolumellaentwicklung überzeugen kann, liest das Blastem des lateralen Teiles der 
Bicolumella, ganz besonders dasjenige der Extracolumella, fast unmittelbar caudal von der ersten Schlundtasche, d. h. dicht 
hinter derselben. Der Processus internus, welcher sich später, mit seinem cranialen (vorderen) Ende, an das Quadratum 
anlegt, muß, zu diesem Zwecke, ebenfalls, nach dem Zurückweichen der Schlundtasche von dem Eetoderm, sich in den 
Mandibularbogen hinein vorschieben, sonst könnte er nicht zu dem, vor der Schlundtasche gelegenen Quadratum gelangen 
und sich an demselben festheften; dieses vorderste, dem Quadratum verbundene Stück des Processus internus liest also m. E. 
im Mandibularbogen, der Processus internus also durchaus nicht ganz im Hyoidbogen. Das stimmt also m. E. mit meinen 
Beobachtungen und Angaben über die Differenzierung und Lage des Blastems des Crus longum incudis recht gut überein. 
Ob nun die Strecke im Hyoidbogen oder diejenige im Mandibularbogen größer ist, macht keinen prinzipiellen Unter- 
schied und Gegensatz aus. 
Schließlich bemerke ich noch folgendes: Gaupp behauptet wiederholt (z. B. 1912/13, p. 332, p. 368), ich hätte 
früher (1906, Arch. f. Anat., Suppl., p. 47 und 48) den Processus internus der Reptilienextracolumella von dem, meiner Ansicht 
nach labyrinthären Stapes, also ebenfalls von der Ohrkapsel, abgeleitet, und damit auch das Crus longum incudis der Mammalia, 
da ich dieses ja mit dem Processus internus in Parallele gestellt hätte. Das ist aber nicht richtig; ich habe dies nie getan, 
auch niemals tun wollen, und Gäupp hat aus jener Stelle etwas herausgelesen, was sie nicht besagen sollte. Ich habe 
niemals daran gedacht, das Crus longum incudis der Mammalia oder den Processus internus der Reptilien von der Öhrkapsel 
abzuleiten, wenn ich auch den Stapes von derselben ableitete (hauptsächlich auf Grund meiner Beobachtungen über die 
Genese der Columella auris der Amphibien, insbesondere der Urodelen), und habe nicht erst nachträglich (1907, Verhandle. 
der anat. Gesellsch.)*, wie „von jeher alle Autoren“ (Gaupp, 1912/13, p. 332), erkannt und anerkannt. daß der Processus 
internus der Reptilien hyaler Natur ist. Diese Ansicht habe ich immer gehabt. — Jene Stelle aus 1906 (Archiv für Anatom.. 
Suppl., p. 47 und 48) sagt nirgends, daß ich den Processus internus der Reptilienextracohumella genetisch von dem Ötostapes 
ableite. Ich habe nur, auf Grund der damals vorliegenden Untersuchungen Versluys’ (1903), gesagt, daß der Processus 
internus vom medialen Abschnitte der Bicolumella auris, also dem Ötostapes, aus gegen die Pars praeauricularis Quadrati 
hinwächst. Wie aus dem ganzen Zusammenhang meiner Darstellung hervorgeht, sollte damit nicht etwa auf die phylogenetische 
Herkunft des Processus internus, als etwa vom Otostapes, welchen ich von der Ohrkapsel ableitete, hingewiesen werden, 
sondern nur auf die Richtung der Differenzierung und Entstehung des Procesus. Auch war ich mir 
dabei sehr wohl bewußt, daß Versluys den Begriff „Otostapes“, auf Grund seiner Ergebnisse, nicht genetisch, sondern 
rein topographisch faßte und gelten ließ, und den Otostapes s. Stapes ebenfalls von dem Hyoidbogenskelette ableitete. wie 
ich in der gleichen Arbeit an anderer Stelle (p. 8, Fußnote) ausdrücklich hervorgehoben habe; ferner daß nach Versluys 
die Grenze zwischen lateralem und medialem Abschnitte in dem knorpeligen und definitiven Zustande nicht die gleiche sei. 
Die diesbezüglichen Bemerkungen Gaupp’s, auf p. 332 (1912/13), daß ich Versluys’ un €. K. Hoifmann’s Angaben 
wohl in irrtümlicher Weise zusammenkombiniert und bei Versluys manches übersehen hätte, sind also unrichtig und 
hinfällig. — So wird es denn auch verständlich, daß ich, 1906, p. 47, gesagt habe: „Der Processus internus wächst vom 
Otostapes aus, ditferenziere sich also zuerst in seinem caudalen Abschnitte und wächst cranialwärts gegen die Pars prae- 
auricularis Quadrati vor, bis er auf diese auftrifft. Das Crus longum ineudis differenziert sich höchstwahrscheinlieh ebenialls 
zuerst in seinem caudalen Abschnitte und wächst cranialwärts gegen die Anlage des Amboßkörpers vor.“ Es kam mir also 
nur darauf an, darauf hinzuweisen, daß der caudale Teil des Processus internus zuerst entsteht, und dann vergleichend auf 
die ähnlichen Vorgänge bei der Differenzierung des Blastems des Gras longum ineudis aufmerksam zu machen und weiter 
dıe vielfach zleichen oder sehr ähnlichen Lagebeziehungen beider Skelettstücke hervorzuheben, um so eine Grundlage zu 
gewinnen für die Parallelisierung beider, nicht etwa für eine direkte Ableitung des einen vom anderen. — Daß ich mit meinen 
Worten und Sätzen richt eine Ableitung des Processus internus von der Öhrkapsel vertreten wollte, das, meine ich, geht aus 
dem ganzen Zusammenhange hervor, wenn ich es auch nicht direkt ausgesprechen habe; eben weil es mir nicht auf die Phylo- 
* Nebenbei sei bemerkt, daß zwischen dem Erscheinen meiner Arbeit aus 1906, welche im Supplementhefte des 
Archivs für Anatomie für 1906 erschien und daher erst zu Anfang des Jahres 1907 (ich glaube es war Februar) ausgegeben 
wurde, und meinem Vortrag (1907) auf der Anatomenversammlung zu Würzburg (April) kaum eine nennenswerte Zeit da- 
zwischenlag; so daß schon dadurch auch für den Fernerstehenden wahrscheinlich ist, daß in beiden Arbeiten die gleiche Ansicht 
die Grundlage bildete. 
