- 341 - 



jusqu'aux feuilles carpellaires dont les bords deviennent le placenta 

 nourricier des ovules. « Il semble donc, dit-il, que cette affection se com- 

 munique par contagionO-) aux nouveaux embryons développés dans les 

 ovules. » Dans un mémoire ultérieur, en 1869, et un troisième en 1870, 

 il prouve, devant l'Académie des sciences de Belgique, par de nouvelles 

 expériences, que la panachure est véritablement contagieuse, qu'elle se 

 communique du sujet à la greffe et de la greffe au sujet. Il reprend encore 

 ces études dans la Belgique horticole en 1870(2), à propos des greffes de 

 V. Lemoine, horticulteur français (3). On connaissait depuis le siècle 

 dernier cette contagion, mais l'opinion de Bradley avait été peu remar- 

 quée et généralement on révoquait en doute ce que cet observateur 

 nommait déjà « infection far V influence maligne qui cause la panachure 

 Hanche. » 



Éd.Morren s'inquiétait, pensons-nous, d'avoir rencontré une exception 

 à la loi qu'il avait découverte, dans le fait que le Lychnis dioïca donne 

 des semences qui développent des pieds panachés, alors que la placenta- 

 tion serait centrale {Hérédité de la panachure, p. 12); et de même dans 

 le Campanula médium. En cela, il ne prit pas garde à l'organogénie qui 

 démontre l'origine marginale de cette placentation, compliquée en son 

 développement, et axile, non centrale, d'après Bâillon. Nous avions 

 souvent des discussions interminables au sujet de l'organogénie florale; 

 il admettait difficilement ce qui ne concordait pas de plain-pied avec les 

 données de l'anatomie macroscopique. Ainsi il ne voulut jamais croire 

 au dédoublement des mamelons primordiaux ; il resta partisan de l'an- 

 cienne interprétation de l'androcée chez les ricins et autres Euphorbia- 

 cées; il croyait à deux rangs d'étamines chez les Marantacées etc. Ce 

 fut une de ses rares et incompréhensibles résistances au cours de la 

 science; car il s'est toujours signalé comme un esprit facilement 

 évolutioniste. 



(1) Qu'on prenne garde qu'il émet cette opinion en 1865, trois ans avant la 

 reprise de cette question en France chez V. Lemoine et à Liège chez Jacob-Makoy. 

 Les idées de Bradley lui étaient, pensons-nous, inconnues à cette époque et lui 

 furent révélées par la note de Duchartre sur ce sujet (V. Joum. de la Soc. imp. 

 etcentr. d'horticult., 1870). 



(2) P. 14 et p. 112. — V. l'historique de M. Duchartre dans le Journal de la 

 Société' impériale et centrale d'horticulture de France, 1870, p. 69. 



(3) Journal delà Soc. imp. et centr. d'horticulture de France, 1869. p. 47. 



27 



