sont coordonnés, au point de remplacer un organe détruit par un autre 

 et de modifier celui-ci en conséquence (remplacement du pivot radicu- 

 laire ou de la flèche d'une cime). » 



Il est certain « que les connexions du protoplasme à travers les per- 

 forations des membranes cellulaires ont été le plus nettement reconnues 

 précisément dans les organes moteurs de la sensitive et de nombre 

 d'autres plantes motiles. » Mais l'extension que Morren veut donner à 

 sa théorie rencontrera de vives oppositions. Il ne dit pas si l'individu est 

 concentré dans le bourgeon ; il ne s'explique pas sur la colonie des bour- 

 geons, telle qu'elle compose les végétaux supérieurs; nous ne savons 

 donc pas jusqu'où il poussait réellement cette conception hardie, bien 

 différente de celle que Périer développe dans son livre sur les colonies 

 animales. 



Quant au mécanisme de la contraction, il y voit surtout la turgescence 

 que l'irritabilité détruit momentanément, en déshydratant le proto- 

 plasme. Cette explication éloignerait singulièrement le protoplasme 

 contractile du végétal et le sarcolemme du muscle animal. Il doit 

 y avoir autre chose ; mais l'obscurité règne encore dans ces questions. 

 Il est probable, en tous cas, que le protoplasme, en se contractant, ne 

 change guère de volume, semblable au muscle qui diminue fort peu à 

 chaque contraction. Morren se trompe probablement en écrivant : 

 « Le protoplasme perd subitement la faculté de retenir l'eau dont 

 il était imbibé; la membrane élastique (qui l'entoure) se resserre et 

 laisse filtrer cette eau qui s'écoule au dehors. » Nous avons exprimé 

 tout à l'heure nos idées sur cette turgescence. 



Tels sont, analysés sincèrement, ces deux discours qui témoignent, 

 chez leur auteur, d'une puissance peu commune de vues et dont nous 

 admirons la grande allure; mais, comme notre regretté professeur nous 

 a appris à ne pas jurer in rerba magistri, nous nous sommes permis de 

 poser nos objections, comme s'il vivait encore. Il nous eût certes 

 écouté avec attention et nous eût répondu avec obligeance ; c'était un 

 trait remarquable de son caractère, nous l'avons déjà dit, de ne pas 

 être hostile à la contradiction et d'être dégagé de tout pédantisme 

 inviolable. 



Les lecteurs qui auront bien voulu nous suivre jusqu'ici, auront 

 certainement eu la sensation de l'aspect touffu que présente l'existence 





