222 F. Siebenrock: 



Insel, 1891 — 1892, gesammelt hatte. Außerdem standen mir noch einige junge Tiere in Alkohol nebst einer 

 Anzahl Embryonen verschiedener Entwicklungsstadien aus der Sammlung des Museums zur Verfügung. Die 

 zum Vergleiche herangezogenen Exemplare des C. nüoticus L a u r. stammen von verschiedenen Fundorten 

 des Festlandes, um auch bei diesen die individuelle Variabilität nachweisen zu können, die sich beim Vergleiche 

 der Exemplare untereinander als auch mit denen aus Madagaskar ergibt. 



Bei der systematischen Bewertung der einzelnen Krokodilarten kommt es hauptsächlich auf die Form des 

 Schädels sowie auf die Zahl und Anordnung der Knochenschilder an, die sich vom Kopf über den Rücken 

 hin bis zum Schwänze erstrecken. Insbesondere spielen dabei die Nacken- und Halsschilder eine wichtige Rolle, 

 weil ihre Zahl und die Verteilung nach einer ziemlich genauen Gesetzmäßigkeit auftritt. Dabei ist allerdings 

 nicht ausgeschlossen, daß nicht dennoch individuelle Aberrationen zuweilen vorkommen können, die das Be- 

 stimmen, wenigstens mancher Arten, recht erschweren. Gerade C. nüoticus L a u r. mit seiner kolossalen Ver- 

 breitung fast über den ganzen afrikanischen Kontinent sowie über die Inseln Madagaskar und Nossi-Be zeigt 

 in dieser Beziehung nicht selten Verhältnisse, die sich von der Norm wesentlich unterscheiden. Wenn daher 

 nicht eine Reihe von Exemplaren derselben Art zum Vergleiche vorliegt, die das Variieren der betreffenden 

 Körperregionen vor Augen führen, ist es kaum möglich, ein sicheres Urteil über ihren systematischen Wert 

 fällen zu können. 



Es wird sich im Verlaufe dieser Betrachtung zeigen, wie groß die Variationsbreite bei C. nüoticus 

 Lau r. ist, wenn die extremsten Formen dieser Art einander gegenübergestellt werden. Grandidier 1. c. 

 und auch Vaillant 1. c. haben auf diesen Umstand bei der Beschreibung der madagassischen Krokodile 

 viel zu wenig Rücksicht genommen, sonst hätte den beiden Autoren die große Übereinstimmung von C. madagas- 

 cariensis und C. robustus mit C. nüoticus L a u r. unbedingt auffallen müssen. 



G r a n d i d i e r 1. c. beging den Fehler, daß er C. madagascariensis in der Originalbeschreibung mit 

 C. cataphractus Cuv. 1 , zwischen denen gar keine Ähnlichkeit besteht, und nicht mit C. nüoticus L a u r. ver- 

 glichen hat. Somit war es auch Grandidier nicht schwer, nachzuweisen, daß ein Krokodil auf Madagaskar 

 lebt, welches von C. cataphractus C u v. spezifisch verschieden ist. Von dieser unrichtigen Voraussetzung aus- 

 gehend, erfolgte eine weitere Teilung des Madagaskar-Krokodils von seilen der genannten Autoren 1. c. in 

 C. robustus. Allerdings stiegen Vaillant, Hist. Nat, Madagascar. Vol. 17, Hist. Nat. Rept, I, Crocodües 

 et Tortues. 1910, am Schlüsse seiner Betrachtungen einige Bedenken wegen der großen Ähnlichkeit von C. ma- 

 dagascariensis und C. robustus mit C. nüoticus Laur. auf, wie aus der Bemerkung p. 11 hervorgeht: „Une 

 question non moins delicate est de decider si ces animaux doivent etre recllement distingues d'autres especes 

 et en particulicr du C. crocodüus L i n n e , car leurs rapports avec les Crocodües africains sont intimes, surtout si 

 on les compare aux varietes ä museau allonge dont Geoffroy-Saint-Hilaire a fait son C. suchus et D u m e r i 1 

 et Bibron leur C. vulgaris, variete D. C'est probable, mais on ne pourra trancher cette question que lorsqu'on 

 aura im plus grand nombre de documents." Aber trotzdem beharrt V a i 1 1 a n t auf der Selbständigkeit der 

 beiden Arten, die in einer acht Seiten langen Beschreibung nachzuweisen versucht wird. 



Vaillant, 1. c. p. 4, nimmt die Validität von C. madagascariensis als etwas Selbstverständliches 

 an und versucht nun zu beweisen, daß C. robustus von der vorgenannten Form spezifisch verschieden sei. 



Vorerst werden von Vaillant, 1. c. p. 6, die Schädel der beiden angeblichen Arten miteinander 

 verglichen; dabei stellt sich heraus, daß die Schnauze von C. madagascariensis schlanker als von C. robustus 

 ist, und zwar verhält sich die Länge zur Breite bei der ersteren Art wie 2 : 1 und bei letzterer wie 1| : 1. 

 Dieser Unterschied in der Schnauzenform der beiden angeblichen Arten ist, ebenso wie die darauffolgende 



1 Nach wie vor halte ich meine Behauptung (Sitz.-Ber. Ak. Wiss. Wien. Vol. 115. Abt. 1. 1906. p. 818. Fig. 1) aufrecht, daß 

 der Gray 'sehe Gattungsname Mecistops für C. cataphractus Cuv., den Ternier (Zool. Jahrb. Vol. 15. Syst. 1902. p. 579) wieder 

 eingeführt und Nie den (Fauna deutsch. Kolonien. I. Kamerun. Heft 2. 1910. p. 1) neuerdings anwendet, nicht begründet ist. 



