228 F. Siebenrock: 



in der Beckengegend, aus vier Schildern gebildet. Eine Längsreihe größerer Schilder liegt noch seitwärts von 

 der 5. bis zur 11. oder 12. Reihe und von diesen bloß durch einen unbedeutenden Zwischenraum getrennt, 

 so daß sie mit Recht dem Rückenpanzer beigezählt werden können. Auf diese Weise enthält die 5. — 11. resp. 

 12. Reihe 8 Schilder. 



Die letztere Längsreihe führt Vaillant, 1. c. p. 10, nur bei C. rdbustus an, nicht aber bei C. mada- 

 gascariensis, wie aus dem betreffenden Passus hervorgeht: „Sur les flancs, sc voient, au moins chez les grands 

 individus du C. rdbustus, des ecailles qui sc rapprochent parfois assez du bouclier dorsal proprement dit pour 

 se joindre plus ou moins extractement aux rangees transversales au point de les prolonger; Ton pourrait alors 

 sur quelques-unes de celles-ci en compter 8 ou 9." Die seitliche Schilderreihe ist gleichwohl bei allen Exem- 

 plaren, ob jung oder erwachsen, aus Madagaskar und vom Kontinent deutlich entwickelt, weshalb sie auch 

 als Unterscheidungsmerkmal zwischen G. maäagascariensis und G. robustus nicht in Betracht kommen kann. 

 Somit zeigt sich auch hierin wieder die Haltlosigkeit der von Grandidier und Vaillant aufgestellten Arten. 

 Der Schwanz ist, je nach dem Grade seiner Vollständigkeit, aus 38 — 42 Schilderringen zusammengesetzt. 

 Die oberhalb gelegenen Schilder sind bis gegen das hintere Drittel des Schwanzes verknöchert und dann häutig. 

 Sie bilden von der Schwanzwurzel bis zum 7. — 8. Schilderring 6 Längsreihen und von da an bis zur 17. — 18. 

 Querreihe 4. Die Kiele der Schilder von der 3. und 4. Längsreihe erheben sich von der 6. — 7. Querreihe an 

 allmählich bis zu einer beträchtlichen Höhe und bilden den Doppelkamm des Schwanzes. Dieser reicht bis 

 zur 19. oder 20. Querreihe und wird von da an einfach. Die Schilder der zwei mittleren Längsreihen werden 

 nämlich nach hinten zusehends schmäler und verschwinden auf der 17. und 18. Querreihe vollständig, so daß 

 die beiden Kämme mehr und mehr sich nähern, bis sie auf der 19. Querreihe zu einem Kamm verschmelzen, 

 der bis zum Schwanzende reicht, Die Exemplare aus Madagaskar und vom Kontinent weisen nicht den geringsten 

 Unterschied in der Zahl und Anordnung der Schwanzschilder auf. Dies ist auch der einzige Teil der Be- 

 panzerung, den sogar Vaillant 1. c. an beiden madagassischen Formen als gleichwertig betrachtet. 



Aus den hier angeführten Tatsachen geht, wie ich glaube, zur Genüge hervor, daß eine Trennung der 

 madagassischen Krokodile in zwei selbständige Arten, wie es von Grandidier und Vaillant geschah, 

 systematisch durchaus nicht begründet erscheint und daß dieselben in die Synonymie von C. nüoticus L a u r. 

 zu stellen sind. 



Gesteht doch Vaillant 1. c. zum Schlüsse seiner Beweisführung selbst ein, daß die angeführten 

 Unterschiede eine absolute Überzeugung für die Trennung der zwei genannten Formen nicht bieten, wie aus 

 dem betreffenden Passus p. 11 klar und deutlich zu ersehen ist: „L'expose qui precede laisse place ä un 

 certain doute sur la distinction specifique de ces deux Crocodiles, car aucune des differences que nous avons 

 signalees n'entraine la conviction absolue que morphologiquement on puisse affinner qu'ils sont reellement 

 distincts. Toutefois les voyageurs et les naturalistes qui les ont vus sur place sont unanimes ä les regarder 

 comme specifiquement differents, d'accord avec les indigenes qui les designent par des noms speciaux, et nous 

 sommes d'avis qu'il existe reellement ä Madagascar deux especes de Crocodiles, le C. maäagascariensis Grandi- 

 dier et le C. robustus Grandidier et Vaillant." 



Aber trotzdem hält Vaillant noch immer an der vorgefaßten Meinung von der Selbständigkeit der 

 beiden fraglichen Formen fest, indem er sich auf die Aussagen der Reisenden und Naturforscher beruft, daß 

 die Tiere, die sie an Ort und Stelle gesehen haben, zu zwei getrennten Arten gehören müssen, ebenso daß 

 sie die Eingeborenen mit verschiedenen Namen bezeichnen. Dies ist gleichwohl noch immer kein Beweis ihrer 

 Selbständigkeit, denn es ist doch ganz natürlich, daß sehr große, alte Tiere anders aussehen als junge, und 

 daher von einem nicht geschulten Herpetologen für verschiedene Arten gehalten werden. 



Wenn die zwei vermeintlichen Arten wirklich an getrennten Örtlichkeiten auf Madagaskar vorkommen 

 würden, so spricht dies durchaus nicht für ihre Selbständigkeit, da es doch begreiflich ist, daß die alten und 



