Parasitische und kommensalistisclie Mollusken aus Holothurien. 401 



einem Vergbich mit Mucronalia variabilis also direkt ausschalten. Der Rüssel ist viel kürzer als bei unserer 

 Form; nach Sarasins Fig. 10 besteht er aus einer äußeren Hülle, welche vom Vorderdarm durchzogen wird. 

 Von einer Umkrempelung oder einem Einziehen des Vorderdarms wird nicht geredet; das wird doch wohl durch 

 den riesigen Scheinmantel, wenigstens zum größten Teil, verhindert. Sonst ist das Tier ziemlich normal. Der 

 Fuß ist klein, aber wohl erkennbar. Die Kieme befindet sich an der normalen Stelle; der Darm ist voll- 

 ständig, die Leber vorhanden, die Geschlechter sind getrennt, Chiastoneurie tritt auf. Nur fehlen Tentakeln 

 (haben diese sich vielleicht ganz zurückgezogen?). Leider wissen wir von dieser Form nicht mehr. Sie lebt 

 aber ganz anders wie M. variabilis, nämlich in einer Anschwellung an einem Arm von Linckia multiforis. Stüifer 

 linckiae ist Ectoparasit, welche Auffassung sicher die plausibelste ist (13, p. 25). Daß deshalb der innere Bau 

 und speziell der Bau des Darms anders sind als bei Mucronalia variabilis, ist natürlich. Schwerlich könnte 

 man erwarten, daß mit Rücksicht auf die sehr direkt mit der Lebensweise in Verband stehenden Umbildungen, 

 eine größere Übereinstimmung im Bau vorhanden wäre. Gegen nähere Verwandtschaft spricht dies aber durch- 

 aus nicht. 



Stüifer celebensis ist sehr ungenau bekannt. Wir kennen den großen Scheinmantel und wissen aus 

 Kükenthal's Beschreibung, daß die Tentakeln rudimentär sind und Fußdrüsen fehlen (7, p. 6). Ebenso wissen wir, 

 daß der Rüssel nicht hohl, sondern von Bindegewebe und Muskeln erfüllt ist; hierdurch wird es wohl un- 

 möglich, daß der Rüssel sich zurückziehen kann und wahrscheinlich ist das Tier also permanent festsitzend. 

 Vom Darm wissen wir nichts; nur das Vorhandensein einer Leber macht es wahrscheinlich, daß er normal 

 entwickelt ist. Es gilt also für diese Form dasselbe, was für St. linckiae gesagt wurde: die ganz andere Lebens- 

 weise — diesmal auf Choriaster — äußerst sich direkt im Bau der Organe und macht einen direkten Ver- 

 gleich unmöglich. 



Ausführlicher kennen wir Stüifer sp. (14, p. 11). Zwei Exemplare sitzen beisammen. Der Rüssel ist kurz 

 und läuft sehr breit aus; der Scheinmantel ist nur klein. Interessant ist die Tatsache, daß ein Metapodium — 

 ohne Opereulum — vorhanden ist; der Fuß ist sehr winzig und Fußdrüsen fehlen. Gewissermaßen füllt deshalb 

 Stüifer sp. die Kluft zwischen Mucronalia und Stüifer an. Sonst verhält sie sich aber sehr wunderbar, denn 

 obschon Ectoparasit, fehlen Tentakeln und Augen. Der Rüssel ist ganz anderer Natur als bei Mucronalia 

 variabilis; dagegen ist der Darmkanal ebenfalls stark reduziert, die Leber klein, während die großen hermaphro- 

 ditischen Geschlechtsorgane die Windungen ganz anfüllen. Eine Besonderheit nun verdient unsere Aufmerk- 

 samkeit, nämlich das Vorhandensein von zwei Drüsen, welche zwischen Scheinmantel und Rüssel ausmünden 

 (14, p. 15). Das Wesen und die Natur dieser Drüsen blieben mir dunkel. Jetzt aber frage ich mich: repräsen- 

 tieren diese Drüsen nicht die Rand- und Fußsohlendrüse? Zu diesem Zweck habe ich meine alten Präparate 

 noch einmal durchgesehen und hieraus ergibt sich folgendes: Meine Angaben von früher sind richtig; die Lage 

 und Ausmündung beider Drüsen sind genau so, wie ich sie in meiner Siboga-Arbeit gab (14, p. 15, Taf. 2 

 Fig. 23, 26). Jetzt aber, nun ich Megadenus näher habe kennen lernen, glaube ich vielmehr, daß wir es eben- 

 falls mit der Rand- und Fußsohlendrüse zu tun haben. Das Aspekt ist zu übereinstimmend, was beim Be- 

 trachten der Präparate sofort auffällt. Es erhebt sich aber hierbei nochmals die Frage: an welcher Stelle 

 münden beide Drüsen bei Stüifer sp. dann eigentlich? Betrachten wir die Fig. 54 — 56 etwas näher und ver- 

 gleichen wir sie mit meinen früheren Fig. 23, welche aus zwei Schnitten zusammengesetzt ist, so ergibt 

 sich, daß letztere richtig ist. In der Tat gibt es in Fig. 54 eine Falte (f), welche ich als Fußfalte ansehe. 

 Der Fuß ist deshalb sehr stark reduziert; Innervation von den Pedalganglien ist nicht nachweisbar, ist aber 

 vielleicht auch reduziert. Neben dieser Fußfalte gibt es eine zweite, welche ich für Metapodium halte. Einen 

 direkten Beweis, daß wir es hier wirklich mit Fuß und Metapodium zu tun haben, kann ich nicht geben. 

 Unter dem Fuß sieht man die Basis des Scheinmantels (s). Hier ist schon die große Drüse (Randdrüse?) 

 vorhanden, und zwar ihre äußere Spitze; sie liegt ziemlich weit im Körper, gerade unter dem Boden der 



Voeltzkow: Reise in Ostafnka 1903—1905. Wissensch. Ergebnisse. Bd. IV. 51 



