406 M. M. Scliepman und H. F. Nierstrasz : 



Meines Erachtens lassen sich deshalb alle genannten Formen von einer Form herleiten, welche einer 

 normalen freilebenden Mucronalia zu vergleichen wäre. Die dem Parasitismus zugerichtete Entwicklungs- 

 richtung kennzeichnet sich durch Neu-, Um- und Rückbildungen. Zu den Neubildungen gehören: der Rüssel- 

 weicher sich in Anschluß mit der Lebensweise sehr divergent entwickelt; der Scheinmantel, der immer von der 

 Basis des Rüssels ausgeht; der Hermaphroditismus ; die Schale von Gasterosiphon. Umgebildet haben sich die 

 Randdrüse und die Fußsohlendrüse, welche beide beim Verlust der lokomotorischen Funktion des Fußes bei 

 verschiedenen Formen sich progressiv entwickelt, aber hierbei doch wahrscheinlich eine andere Funktion 

 erworben haben; der Fuß selbst (Megadenus voeltzkowi) ; der Darm (Gasterosiphon). 



Schließlich haben sich rückgebildet: der Darm, welcher beinah ganz reduzieren kann, die Leber, die Ten- 

 takeln, die Augen, der Fuß, das Metapodium und das Operculum, die Schale, die inneren Organe zum Teil. 



In eine solche Entwicklungsreihe lassen sich alle behandelten Formen leicht einreihen. Jede für sich 

 hat sich selbst ihren Weg gewählt und ist auf diesem mehr oder weniger weit fortgeschritten. Die ver- 

 schiedenen Wege kreuzen einander aber wiederholt. Keines der Genera läßt sich anatomisch genau umschreiben, 

 keine Trennungslinie darf gezogen werden. Und wenn ich selbst auch noch die Namen: Stüifer, Megadenus 

 und Gasterosiphon benütze, so ist es einfach nur, weil conchyliologisch zwischen Mucronalia und Stüifer ein 

 Unterschied gemacht werden kann, weil dasselbe vielleicht von Megadenus und Stüifer gesagt werden könnte 

 und weil Gasterosiphon — obschon auf demselben zur Degeneration führenden Weg liegend — den anderen 

 Formen weit vorangeschritten ist. 



Entovalva mirabilis Voeltzkow. (Fig. 59 — 88.) 



Voeltzkow hat den anatomischen Bau von Entovalva ziemlich ausführlich beschrieben (15, p. 619 — 626). 

 Dennoch fällt es schwer, sich eine deutliche Idee des Baues dieses Kommensais zu machen, was nicht zu verwundern 

 ist, denn Voeltzkow hat nur mit lebenden Tieren zu tun gehabt, welche zwar durchsichtig sind, aber 

 dennoch viele Besonderheiten nicht zeigen. Diesem Umstände ist es auch wahrscheinlich zuzuschreiben, daß 

 Voeltzkow den Bau des Digestionsapparats verkehrt dargestellt und ebenso die Natur des Brutraumes 

 nicht erkannt hat. Der Vorwurf Bernard's (2, p. 387) aber ist ohne weiteres unverdient. 



In zahlreichen Exemplaren lag mir diese Form vor; überdies konnte ich über eine Anzahl von in- 

 fektierten Synapten verfügen. In der Tat fand ich beim öffnen des Oesophagus der Synapten in den meisten 

 Fällen eine oder mehrere Entovalven beisammen. Voeltzkow hat die Tiere beim Leben beobachten können, 

 was natürlich einen großen Vorteil liefert, Beim Konservieren nun haben sich die meisten Tiere stark zurück- 

 gezogen; die Form ist daher sehr variabel. Das eine Mal ist der Fuß hervorgestreckt und der Mantel ganz 

 flach, das andere Mal sieht man nichts vom Fuß und hat sich der Mantel stark zusammengezogen. Die 

 Schalen wurden von Schepman eingehend beschrieben (p. 385). Das am meisten Charakteristische ist wohl, 

 daß diese vom Mantel ganz umhüllt sind und nicht mehr an die Oberfläche kommen können, weil die Mantel- 

 ränder an der Oberseite der Schalen miteinander verwachsen sind (Fig. 68 — 80). Mit Recht sind die Schalen 

 innere geworden. Das hat auch Voeltzkow beschrieben (15, p. 620, 621); seine Fig. 1 zeigt aber nicht, 

 daß die Mantelränder an der Oberseite der Schalen verwachsen sind. Weil nun aber der Mantel bei den meisten 

 Exemplaren sehr dünn ist, so hat es vielmals den Schein, als ob die Schale eine äußere wäre; in der Tat aber 

 schimmert sie durch den dünnen Mantel hindurch. Bisweilen aber ist der Mantel etwas dicker und dann 

 kann man die Schalen kaum sehen; beim Leben wird dies aber wahrscheinlich wohl der Fall gewesen sein. 

 In den Fig. 63 — 66 sieht man vier Exemplare abgebildet, und zwar von rechts in den Fig. 63 und 65, von 

 links in den beiden anderen ; in Fig. 64 ist der Fuß umgeschlagen, so daß man ihn auf der rechten Seite sieht. 

 Eigentümlich ist der spitze Fortsatz des Mantels am Vorderende (y), welchen auch Voeltzkow vermeldet 



