j 
4 
b 
à 
i 
Zur Laubfallfrage. 37 
die Sache zurückgekommen. Ich legte mir die Frage vor, ob nicht. 
die während der Versuche im absolut feuchten Raume sich an- 
sammelnde Kohlensäuremenge bezw. die Verminderung des Sauerstoffes 
der abgeschlossenen Gasmenge den Laubfall begünstige. Ich habe 
diese Frage durch einen der Eleven des Pflanzenphysiologischen In- 
stitutes, Herrn Dr. J. FURLANI, im abgelaufenen Studienjahr studieren 
lassen. Die Resultate seiner Arbeit werden bald veröffentlicht werden. 
Das Hauptresultat der Untersuchungen des Herrn Dr. J. FURLANI 
lautet dahin, dass weder die Vermehrung der Kohlensäure, noch die 
Verminderung der Sauerstoffmenge, welche sich bei den Versuchen 
im absolut feuchten Raume einstellt, die Entlaubung begünstigt, 
vielmehr sowohl die vermehrte Kohlensäuremenge, als die 
verminderte Sauerstoffmenge, soweit dieselbe bei den Ent- 
laubungsversuchen im absolut feuchten Raume in Erscheinung treten, 
die Entlaubung verzögert. Es ist wohl: gewiss, dass die Ent- 
laubung der abgeschnittenen Sprosse im absolut feuchten Raume auf 
die Herabsetzung bezw. Ausschliessung der Transpiration zu stellen 
ist. Indes habe ich ja auch zahlreiche Versuche mit ganzen Pflanzen 
gemacht, welche meine Schlussfolgerungen rechtfertigen, dass Herab- 
setzung der Transpiration den Laubfall befördert. Natürlich nicht 
im gleichen Masse bei allen Holzgewächsen, sondern, wie ich oben 
schon gesagt habe (und schon 1871 zeigte), in desto höherem 
Grade, je stärker das betreffende Gewächs gewohnheits- 
mässig transpiriert 
Im weiteren Verlaufe seiner Auseinandersetzungen sagt Herr 
Prof. DINGLER, dass er sich auch meinen (1904--1905) veröffent- 
liehten Auffassungen nicht anschliessen könne und dass er auch 
meine neuen Erklärungen über Wesen und Zustandekommen des 
Laubfalles, „wenigstens für den grössten Teil unserer einheimischen 
sommergrünen Laubhölzer, für mehr oder weniger unrichtig“ halte 
(S. 464). Dieser Tadel wird ausgesprochen ohne sachliche Moti- 
vierung, ja selbst ohne entsprechenden Hinweis auf meine Arbeiten. 
Es wird nur von „verschiedenen meiner (neueren) Publikationen“ 
gesprochen, und nur gelegentlich eines neuen Tadels die letzte der 
oben angeführten fünf Abhandlungen genannt. Wenn er mir selbst 
zum Vorwurf macht, ich hätte seine Abhandlung aus dem Jahre 1902 
nicht berücksichtigt, so muss ich erwähnen, dass ich in den fünf zu- 
letzt genannten Arbeiten gar nicht Gelegenheit hatte, auf seine Schrift 
zu reflektieren, da meine Untersuchungen mit den seinen sich in 
keinem wesentlichen Punkte berührten. 
Meine Ansichten über die biologische Bedeutung des Laubfalles 
habe ich oben ausgesprochen. Die dnsärdrdentliche Begünstigung 
der Laubentwicklung durch direkte Bestrahlung habe ich eingehend 
studiert und in einer besonderen Abhandlung, die auch schon durch 
