Zur Laubfallfrage. E 
Klärung des so schwierigen Laubfallproblems beizutragen geeignet 
erscheinen, so rechtfertigen die Resultate dieser Versuche aber doch 
nicht die gegen mich gerichteten Angriffe. Herr Professor DINGLER 
hat mit diesen Angriffen auch nicht gespart; denn abgesehen von 
den eigenen Versuchsergebnissen und einer sehr eingeschränkten 
Interpretation derselben enthält sein Aufsatz fast nur eine Polemik 
gegen meine den Laubfall betreffenden Untersuchungen. Welche 
Berechtigung diese gegen mich geführte, von mir nicht im geringsten 
provozierte Polemik besitzt, wird aus den folgenden Auseinander- 
setzungen hervorgehen. 
Schon der Satz, mit welchem Herr Professor DINGLER seine 
Abhandlung beginnt, enthält eine Unrichtigkeit. Er sagt, ich 
betrachte die herabgesetzte oder unterdrückte Transpiration der 
Holzgewächse als Hauptgrund des „Blattsterbens“, Ich aber 
spreche in der angezogenen Abhandlung nicht vom Absterben der 
Blätter, sondern vom herbstlichen Laubfall. Die Blätter aber fallen, 
wie ich zeigte — auch im Herbste — lebend, absterbend oder tot ab. 
Im zweiten Satze wird gesagt, dass seine Versuche mit ge- 
schneidelten Pyramidenpappeln die Unrichtigkeit meiner Anschauung, 
dass der herbstliche Laubfall vor allem auf eine Herabsetzung der 
Transpiration zu stellen sei, dargetan haben. Nun habe ich mit, 
Populus fastigiata nicht experimentiert, weiss also nicht, ob dieser 
Baum sich — um auf die obigen typischen Beispiele zu reflektieren — 
bezüglich des Zustandekommens des Laubfalls so wie Robinia oder 
wie Laurus oder — was ja von vornherein wahrscheinlich ist — 
intermediär verhält. Wie aus meinen oben mitgeteilten Forschungs- 
ergebnissen hervorgeht, ist wohl einzusehen, dass man aus dem Ver- 
halten einer Baumart keinen Schluss auf die Ursachen des Laub- 
falls im allgemeinen machen kann. Eine Erklärung über die Ur- 
sachen des Laubfalls gibt Herr Professor DINGLER in seiner Ab- 
handlung aus dem Jahre 1902 nicht, nur meint er (S. 203), „dass in 
unserer kurzen mitteleuropäischen Vegetationsperiode das Laub 
mancher, vielleicht der meisten unserer sommergrünen Hölzer seine 
physiologische Altersgrenze nicht erreicht und somit die sichtbare 
Periodizitàt, wenigstens im herbstliehen Laubfalle, nur durch 
gewisse üussere Verhültnisse bedingt werde*. Damit hat er sich 
meinem Standpunkte genühert, und insofern kann wohl kein Wider- 
spruch zwischen uns bestehen. Auf die „äusseren Verhältnisse“, 
welehe den herbstliehen Laubfall bedingen, ging er damals dicht 
experimentell ein. 
Herr Prof. DINGLER sagt ferner, ich hätte meinen irrtümlichen 
Standpunkt über die Ursache des herbstlichen Laubfalls noch in 
meiner Biologie (1902) beibehalten. Dieser angebliche Irrtum soll 1. c. 
8. 97 stehen. Dort ist aber von Laubfall nicht die Rede, wohl aber 
9* 
