Zur Frage der Wirkung des’ Kupfers auf die Pflanze. 113 
nissen als „angebracht“ bezeichnet, dass ich meinen Standpunkt zu 
der Frage schriftlich niederlegte. Da ich in der Tat sehe, dass meine 
mündlich vorgetragenen Einwände von EWERT nicht recht verstanden 
worden sind, muss ich in meinem eigenen Interesse EWERT's Wunsch 
erfüllen, : 
Von RUMME, GALLOWAY, FRANK und KRÜGER, BERLESE und 
SOSTEGNI, SCHANDER und anderen, auch von mir selbst, ist in den 
80er und 90er Jahren des vorigen Jahrhunderts beobachtet worden, 
dass mit Kupfervitriolkalkbrühe bespritzte Pflanzen sieh von nicht 
bespritzten auch dann zuweilen vorteilhaft auszeichnen, wenn letztere 
nicht von Parasiten heimgesucht sind und die Brühe somit keine 
fungicide Wirkung geübt hat. Im Gegensatz hierzu haben MADER, 
BAIN, STURGIS und andere, auch ich selbst, festgestellt, dass zu- 
weilen die Bordeauxbrühe schädliche Wirkungen äussert, indem sie 
einzelne Stellen der bespritzten Organe abtótet. Die einen Pflanzen- 
arten (z. B. Pfirsich) zeigen häufiger die letzte, andere (z. B. die 
Rebe) häufiger die erste, noch andere (z. B. die Kartoffel) bald die 
eine, bald die andere Wirkungsweise der Brühe. Die Unterschiede 
hängen von der Empfindlichkeit der Pflanzenart, vom Ernährungs- 
zustande, vom Wetter und vielen anderen noch nicht vollkommen 
bekannten Umständen ab. 
Die Wirkung beruht, wie ich in Übereinstimmung mit EWERT 
annehme +), darauf, dass winzige Mengen gelösten Kupfers in die 
Organe eindringen. Ich folgere nun weiter: T 
„Je nach ihrer Menge und je nach der spezifischen Empfindlich- 
keit der Pflanzen wirken sie entweder schädlich oder fördernd.- Die 
eindringende Menge ist von äusseren Verhältnissen, welche auf die 
Dicke der Kutikula Einfluss haben, abhängig, und deshalb überwiegt 
bei empfindlichen Pflanzen oder Pflanzenteilen bald die eine, bald 
die andere Wirkungsweise, und deshalb treten die Schäden in manchen 
Jahren häufiger auf als in anderen.“ : ue uko d 
Diese Schlussfolgerung habe-ieh schon in einem im Jahre 1905 
auf der Jahresversammlung der Vertreter der angewandten Botanik 
(s. Jahresber., I. Jahrg., 1903, S. 27 ff.) gehaltenen Vortrage gezogen. 
ch habe die angeführten Sätze wörtlich demselben entnommen, um 
zu zeigen, dass ich meinen Standpunkt zu der Frage bereits in. einer 
Druekschrift niedergelegt, also eine Sache, die EWERT als „an- 
gebracht“ bezeichnet hat, bereits getan habe, ehe ich seinen Wunsch 
kannte (ef. 1. e4 S. 36). > 
. 4D Ich glaubte früher (Centralbl für Bakt., IT. Abt, Bd. V, 217) dem Eisen 
die Hauptrolle hierbei zuschreiben zu sollen, habe aber aus der neueren Literatur 
entnommen, dass auch ohne Eisenzusatz ähnliche Wirkungen erreicht werden können, 
Ob Eisen selbst einer ähnlichen Wirkung fähig ist, ist noch genauer zu prüfen. 
Meine am erwähnten Orte veröffentlichten Beobachtungen sprechen dafür. 
