M. TSWETT: Zur Kenntnis der Phaeophyceenfarbstoffe. 235 
40. M. Tswett: Zur Kenntnis der Phaeophyceenfarbstoffe. 
Eingegangen am 16. Mai 1906. 
Gelegentlich der letzten von MOLISCH (I) stammenden Arbeit 
über die Farbstoffe der Braunalgen habe ich am Ende des ver- 
flossenen Jahres (TSWETT II) eine ganz kurze Übersicht meiner 
diesbezüglichen Kieler Untersuchungen gemacht. Jetzt will ich eine 
weitere Darstellung und Begründung meiner Resultate geben, wobei 
zugleich auf die Antikritik MOLISCH's (lI) geantwortet werden soll. 
Zunächst werde ich die Frage über das sogenanute Phykophaein be- 
leuchten und dann die echten Chromatophorenfarbstoffe der Braun- 
algen behandeln. 
Das Phykophaein. Dureh Abkochen oder durch langdauernde 
Mazeration in Wasser liefern bekanntlich Braunalgen gelbbraune 
Aufeüsse, welche man sich durch ein besonderes Pigment, Phyko- 
phaein genannt, gefärbt vorstellte. Es wurde zugleich hypothetisch 
angenommen, dies Phykophaein sei ein genuiner Chromatophoren- 
farbstoff und verursache die spezifische Färbung der betreffenden 
Algen. HANSEN erblickte eine Stütze dieser Annahme in der Tat- 
sache, dass „Phykophaein“ ein Absorptionsband zwischen b und F 
FRAUNHOFER's aufweist (negiert von SCHÜTT, photometrisch von 
GAIDUKOY [I und II] konstatiert, auch von mir gesehen), an welcher 
Stelle auch im Spektrum des lebenden Fucus ein Absorptionsband 
zu sehen ist. Es ist aber niehts weiter als ein zufülliges Zusammen- 
treffen, und in dem betreffenden Spektralbezirke besitzen bekanntlich 
auch rote und grüne Algen und Phanerogamenblätter ein Absorptions- 
band. Durch REINKE's (II) Beobachtungen und Experimente wurde 
die von ihm vermutete postmortale Entstehung des ,Phykophaeins* 
sehr wahrscheinlich gemacht. Doch blieb die alte Lehre aufrecht. 
Die neuen Befunde wurden, wie es leider so oft vorkommt, von 
der kontemporänen Wissenschaft nicht assimiliert. Ein neuer Angriff 
auf das Phykophaeindogma wurde neuerdings von MOLISCH (I) vor- 
genommen. In meinen ,Kritisehen Bemerkungen“ habe ich die 
Versuche des Prager Forschers gewürdigt, doch vermochte ich nicht 
dieselben als die Frage entgültig entscheidend anzuerkennen. In 
Betracht der Antikritik MOLISCH's (II) muss ich darauf von neuem 
zurückkommen. Mein Einwand, die Behandlung mit Säure könnte in 
MOLISCH’s Versuchen das bereits vorhandene „Phykophaein“ zer- 
stören, ist nicht widerlegt durch die Tatsache, dass unter Umständen 
auch bei der Behandlung mit 2 pCt. KOH kein Phykophaein an — 
