KONGL. SV. VET. AKADEMIENS HANDLINGAR. BAND. l2. N:o 8. 25 
en augmentation incessante, c' est-å-dire que V'intensité du courant doit incessamment 
augmenter, aussi longtemps que la force électromotrice agit. Si, par contre, le con- 
ducteur oppose au mouvement une résistance indépendante de Fintensité du courant, il 
peut se présenter deux cas: ou cette résistance est égale ou supérieure åa F'accélération 
produite par la force éleetromotrice, ou elle est inférieure åa cette accélération. Or, il 
ne peut évidemment se former de courant dans le premier cas, et, dans le second, 
Vintensité du courant devra subir une augmentation incessante. Il est impossible, 
avec cette maniere de voir, que Tlintensité du courant soit constante, les principes 
mécaniques ordinaires demeurant admis. Si, d'autre part, contre toute analogie avec 
le reste de la matieére, on veut refuser V'inertie au fluide électrique, sans doute cette 
contradiction peut se résoudre. Une force accélératrice qui agit sur une masse maté- 
rielle dépourvue d'inertie, c'est-å-dire s'arrétant immédiatement, dés que la force a 
cessé dagir, ne peut communiquer åa cette masse une vitesse accélérée. Comme PI'a 
signalé M. CraAusius, on a fait en réalité, dans la déduction de la loi de Ohm, la suppo- 
sition tacite que la masse électrique est dépourvue d'inertie, ou que cette inertie est 
trop petite pour qu'il soit nécessaire d'y avoir égard. On a pu expliquer ainsi la con- 
stance de Vintensité du courant, tout en admettant que la résistance en est indépen- 
dante. Mais, attribuer au fluide électrique des qualités parfaitement étrangéres au 
reste de la matiere et paraissant en contradiction avec la nature générale de celle-ci, 
est une chose å laquelle on n'est en aucune facon autorisé. 
Nous appellerons encore åa cet égard YV'attention sur le fait suivant: Comme on 
le sait, un courant galvanique se partage entre deux conducteurs en raison inverse de 
leur résistance. Si, maintenant, la résistance était effectivement constante, comme on 
Ia admis jusqu'iei, et supérieure dans I'un des conducteurs, mais inférieure dans F'autre, 
åa la force accélératrice, le courant devrait exclusivement passer par ce dernier. On 
aurait en effet un résultat tout å fait analogue å ce qui se passerait, si, par une con- 
duite hydraulique d'une certaine section, se partageant en deux branches de la méme 
section, on forcait un liquide au moyen d'une pression appliquée a l'extrémité de 
la conduite principale. Si I'on appliquait å I'une des branches une pression supé- 
rieure, et a l'autre une pression inférieure a celle appliquée å la conduite principale, 
le liquide passerait exclusivement par la dernieére branche. L'opinion que la résistance 
galvanique est indépendante de l'intensité du courant, se montre donc ici de méme en 
contradiction avec l'expérience. La question revét un tout autre aspect, si la résistance 
est proportionnelle å TFintensité du courant. Comme nous le verrons plus tard, la 
répartition se fera dans ce cas-lå de la maniere qu'enseigne V'expérience. 
Or, si, comme nous avons essayé de le montrer, la résistance est effectivement propor- 
tionnelle å l'intensité du courant, on se demandera peut-étre comment cette circonstance 
a échappé si longtemps å l'attention dans la détermination de la résistance des conducteurs. 
La cause en est trés-simple. Quand il s'agit de déterminer la résistance d'un conducteur, 
on procéde de l'une des deux maniéres suivantes: ou I'on introduit le conducteur dans 
le circuit unique d'une pile galvanique, et la diminution qui en résulte dans le courant, 
est comparée avec la diminution produite par un autre conducteur å résistance connue; 
EK. Vet. Akad. Handl. B: 12. N:o & 4 
