16 J. VILH. HULTKRANTZ, ZUR MECHAXIK DER KOPFBEWEGUNGEX BEIM MENSCHEN. 



gefiihrt, um dabei stets kontrollieren zu können, dass die Kraft möglichst genau in 

 derselben Richtung angebracht wurde, wie die Zugwirkung derjenigen Muskeln, welche 

 die betreffende Bewegung auszufiihren haben, und dass die Gelenkflächen unter einem 

 ziemlich starken, gleichmässigen Druck auf einander glitten. Ich lege hierauf be- 

 sonders Gewicht, denn nur unter solchen Umständen känn man erwarten, dass die 

 Bewegungen den natiirlichen Verhältnissen beim Lebenden annähernd entsprechen. 

 Bei aufrechter Stellung bewirkt ja schon die Schwere des Kopfes einen Druck von 

 mehr als 4 kg in den Kopfgelenken und dazu kommt noch die Druckwirkung 

 aller fixierenden und bewegenden Muskeln. Meines Erachtens hat ungeniigende YViir- 

 digung dieses Umstandes bei Leichenversuchen iiber die Beweglichkeit der Gelenke 

 schon öfter zu fehlerhaften Schliissen gefiihrt. Es ist nicht hinreichend, die Bewe- 

 gungen »ohne Anwendung von grösserer Gewalt», wie es gewöhnlich heisst, auszufiihren. 

 sondern die naturliche Belastung des Gelenkes und die Grösse und Richtung der 

 einwirkenden Muskelkräfte miissen ebenfalls so getreu wie möglich nachgeahmt werden. 

 — Selbstverständlich hatte ich bei diesen Versuchen meine Aufmerksamkeit streng 

 darauf gerichtet, dass die Bewegungen genau in drei auf einander senkrechten Ebenen 

 verliefen. Bei den Seitenneigungen ging ich von einer Mittelstellung zwischen grösster 

 Extension und Flexion aus; in dieser Stellung wurden auch die Rotationsbewegungen 

 ausgefiihrt. In der Tabelle ist immer der Totalumfang der Bewegung in einer ge- 

 wissen Ebene, also von voller Streckung bis zu voller Beugung u. s. w., angegeben. 



Gegen Versuche an Leichen känn immer die Einwendung erhoben werden, dass 

 die Elastizität sowie die Druck- und Zugfestigkeit der Gewebe durch Totenstarre, 

 Verwesung, Eintrocknen und Einwirkung der Balsamierungsfliissigkeit in höhem Grade 

 und in sehr verschiedener Weise verändert sind, und ich bin mir also wohl bewusst, 

 dass die in der Tabelle angegebenen Versuchsresultate betreffs der absoluten Grösse 

 der Exkursionen u. dgl. dem Verhalten im Leben sicherlich nicht entsprechen. In 

 einer Hinsicht darf jedoch dcnselben ein gewisser Wert nicht abgesprochen werden, 

 nämlich iusofern, als es sich um die Relation der Exkursionsgrössen nach verschie- 

 denen Richtungen in einem und demselben Gelenke öder um das gegenseitige Ver- 

 hällnis der Bewegungen in zwei benachbarten Gelenken handelt. Aller Wahrschein- 

 lichkeit nach treffen doch die angedeuteten Verändcrungen ziemlich gleiohförmig das 

 ganze Gelenk öder die neben einander liegenden Gelenke. Finde ich also am Gelenk- 

 präparal eine grössere Beweglichkeit in einer Richtung als in der andern, oden- in 

 dem einen Gelenke als in dem anderen, so diirfte auch in der Regel der Schluss 

 berechtigl sein, dass diea auch im Leben der Fall gewesen ist, wohlgemerkt aber nur 

 betreffs der ixissiven Beweglichkeit. 



Bei den aktiven Bewegungen <lcs lebenden Mensohen kommen noch hinzu die 

 stetig ucchselnde Wirkung der Muskeln und das ungemein kompli/.ierte Spiel der 

 [nnervation, das an totem Material nie nachgeahml werden känn. Das letzte und 

 entscheidende Worl tnuss also Versuchen an Lebenden iiberlassen werden. Bben bei 

 den liiei- in Frage stehenden Gelenken begegnen solche Versuche leider besonders 

 grossen Schwierigkeiten wegen der [Jnmöglichkeit die Nachbargelenke Bioher seu fixieren 

 und die Verschieb ungen der einzelnen Knochen zu registrieren. Nur von dem Röntgen- 



