60 R. HARTMEYER, ASCIDIEN. 



Darm und Kiemensack angetroffen. Geschlechtsorgane habe ich bei keinem Exemplar 

 aufgefunden. Die andere nur in einem Exemplar vorliegende Form, die artlich sicher- 

 lich verschieden ist, besitzt dagegen Geschlechtsorgane, ist aber ebenfalls des Kiemen- 

 sackes und des Darmes beraubt. Unter diesen Umständen ist die artliche Sonderung 

 der zu dieser Gruppe gehörenden Formen naturlich häufig schwierig, wenn nicht gar 

 unmöglich. 



Alle Arten, welche zu dieser Gruppe gehören, sind jedoch durch eine Reihe von Merk- 

 malen ausgezeichnet, die sich auch dann feststellen lassen, wenn Kiemensack, Darm 

 und Gonaden féhlen. Die Muskulatur ist ungemein kraftig, das Flimmerorgan liegt 

 in einer tiefen, dorsalmedianen Ausbuchtung der beiden Flimmerbogen und hat die 

 Grundform eines V, die durch verschiedene Kriimmung der Schenkelenden sich kom- 

 plizieren känn, das Velum ist sehr breit und trägt auf seiner ganzen Fläche zerstreute 

 Atrialtentakel, die ganze Innenfläche des Weichkörpers ist mit Endokarpen besetzt, 

 die ausserordentlich zahlreich sind und teilweise eine ungewöhnliche Länge erreichen. 

 Der Bau des Kiemensackes zeigt keinen besonders charakteristischen Zug und diirfte 

 höchstens Artmerkmale liefern, der Darm ist dagegen, falls vorhanden, stets von ge- 

 ringem Umfange und liegt linkseitig weit hinten im Körper. Die Gonaden endlich 

 sind im allgemeinen klein, von gelblicher öder bräunlicher Farbe, nur locker mit dem Weich- 

 körper verbunden und von birn- öder f laschenf örmiger Gestalt. Die väsa efferentia treten 

 nur von einer Seite des Polykarps an das gemeinsame vas deferens heran. Uber ihre Zahl 

 und Anordnung weichen die Angaben fiir die verschiedenen Arten ziemlich erheblich 

 voneinander ab. Bis zu einem gewissen Grade mag die Ursache in dem jeweiligen Sta- 

 dium der Geschlechtsreife der untersuchten Tiere liegen, doch mag es sich auch um 

 konstante Artmerkmale handeln. Diese Frage bedarf noch der Klärung. 



Es gehören dieser Gruppe mit Sicherheit folgende Arten an: Polycarpa abran- 

 chiata (Sluit. ), die urspriinglich zur Aufstellung der Gått. Styeloides Veranlassung ge- 

 geben hatte, und eine zweite, von Willey als Styeloides eviscerans beschriebene Form, 

 ferner Polycarpa papillata (Sluit.), von der ich eine Cotype untersucht habe, Polycarpa 

 herdmani (Sluit.), die vielleicht nichts anderes, als eine P. papillata mit eben regene- 

 riertem Darm und Kiemensack ist, Polycarpa solvens (Sluit.) und Polycarpa rubida 

 (Sluit.), deren Originale ich ebenfalls in Handen gehabt habe, und endlich Polycarpa 

 'madagascariensis (Mchlsn. ). Die beiden letzten Arten gehören dem westlichen In- 

 dic an. Auf ihre nahe Verwandtschaft hat Michaelsen bereits gebuhrend hingewie- 

 sen. Dass diese beiden ostaf rikanischen Arten mit den ubrigen, sämtlich australasia- 

 tischen Formen einen sehr engen Verwandtschaftskreis bilden, känn keinem Zweifel 

 unterliegen. Besonders interessant ist die Tatsache, dass die Sammlung des B e r 1 i- 

 n e r Museums ein der P. madagascariensis zuzuordnendes Stuck von S. W. Mada- 

 gaskar besitzt, dem Darm und Kiemensack fehlen. Diese bisher nur fiir verschie- 

 dene australasiatische Formen dieser Gruppe bekannte Eigentumlichkeit kehrt also 

 bei den ostafrikanischen Vertretern wieder. 



Die artliche Sonderung der zu dieser Gruppe gehörenden Formen ist noch keines- 

 wegs spruchreif. Eine Erörterung des mir dazu vorliegenden Tatsachenmaterials liegt 

 iiberdies ausserhalb des Rahmens dieser Arbeit. Ich will nur bemerken, dass sehr wahr- 



