KUNGL. SV. VET. AKADEMIENS HANDLINGAR. BAND 48. N:O 4. 7 
darauf, dass sie an der Basis zusammenhängen, mit Ubergängen verbunden sind, wie 
oben schon bemerkt. 
Die Gattungen bilden relativ abgeschlossene Artengruppen, welche hauptsächlich 
durch den Bau der Soldaten charakterisiert sind, aber doch auch in der Imago-Form von- 
einander getrennt werden können, obschon eine Bestimmung der Gattungen nach den 
Imagines bisweilen etwas misslich ist. Ich habe mich deshalb dafur entschlossen, die 
Soldaten hier bei der Gattungseinteilung massgebend werden zu lassen.' Dabei habe ich 
die Soldatengruppen so umfassend genommen wie möglich, indem. ich in einer Gattung 
alle Soldatentypen zusammengestellt habe, welche ohne allzu grosse Schwierigkeiten auf 
einen gemeinsamen Typus zuruckgefuhrt werden können. Kriterium fär die Natärlichkeit 
dieser Gattungen liefern die zugehörigen Imagines, und die Arbeiter sprechen nicht dagegen, 
wenn sie auch nichts positives dafur aussagen. 
Die Untergattungen bilden Artengruppen innerhalb der obenerwähnten Gattungen. 
Betreffs der Soldaten enthalten diese Untergattungen nur streng nahestehende Arten. 
Auch betreffs der Imagines sind diese Untergattungen möglichst homogen zusammen- 
gesetzt. Voneinander sind sie als Soldaten immer gut getrennt, aber auch oft als Imagines. 
Wenn eine Artengruppe so auf der Grenze zwischen zwei Gattungen steht, dass 
man sie weder zu der einen noch zu der anderen stellen kann, habe ich diese Gruppe als 
Gattung beschrieben.” 
Dass solche Ubergänge vorkommen, beruht auf der Natur der Tiergruppe, wie oben 
hervorgehoben wurde, und als Argument gegen meine systematische Aufstellung kann es 
nicht benutzt werden, wenigstens nicht von denjenigen Forschern, welche noch an den 
alten HAGEN'schen Gattungen Termes und Hutermes festhalten. 
Meine Erfahrung hat mich auf das deutlichste gelehrt, dass eine Benutzung der 
Antennencharaktere, besonders die Gliederzahl derselben, fär Charakteristik von grösse- 
ren systematischen Einheiten wie Reihen und Gattungen wie »Termes» und »Eutermes» 
hier nie massgebend sein können. Wenn also die Kollektivgattungen »Termes» und »Hu- 
termes»>» hauptsächlich durch die Gliederzahl der Antennen voneinander getrennt sind, 
so halte ich die so gezogene Grenze fär vollständig artifiziell. Termes soll 17—-19-glie- 
drige Imago-antennen besitzen, Hutermes 12—16-gliedrige. Warum gerade die Grenze 
zwischen 16 und 17 ziehen? Eine solche Grenze wäre nur dann berechtigt, wenn die Ver- 
minderung der Zahl nie unabhängig geschah. Die Reduktion der Gliederzahl sollte also 
bei den gemeinsamen Vorfahren z. B. der »Eutermes»-Gruppe begonnen haben und bei 
den Abkömmlingen stets gleichzeitig und gleich schnell verlaufen sein. Aber eine solche 
Auffassung, welche als Grund fär eine natirliche Einteilung der höheren Termiten (in 
»Termes» und »Hutermes») nach der Gliederzahl der Antennen im Sinne SJÖSTEDT”s dienen 
muss, ist absurd. Die Trennung von T'ermess. lat. und Kutermes s. lat. ist also nicht natär- 
lich, und ein System, das solche Einteilungsprinzipien benutzt, ist kein natiärliches System, 
sondern ein notorisch känstliches. Dies hat auch DESNEUX eingesehen, aber statt eine 
nach neuen naturgemässen Prinzipien fär die Aufteilung der »Termes-» und »Hutermes»- 
IVEergl Pos out f 
? Ich bezeichne eine solche Gattung als »vermittelnde Gattung» statt »Ubergangsgattung», welch letztere 
Bezeichnung fär wirkliche phylogenetische Ubergangsgattungen gespart werden muss. 
