16 NILS HOLMGREN, TERMITENSTUDIEN. 
tanelldräse bei der einen Gattung nicht gegen Verwandtschaft mit der anderen 
sprechen. 
Higenschaft 6. Die Oberlippe von Acanthotermes ist recht wohl als eine Weiterent- 
wicklung der Oberlippe von Rhinotermes anzusehen, besonders da bei Rhinotermes bis- 
weilen eine Andeutung des Chitinquerbandes vorkommen kann. Das Verhältnis, dass 
der zu Acanthotermes unbestritten nahestehende Syntermes eine Rhinotermes-ähnliche 
Oberlippe besitzt, deutet bestimmt auf einer solehen Entwicklung hin. 
Higenschaft 7. Die Termes-Bewaffnung der Oberkiefer ist eine Weiterentwicklung 
der Leucotermes-Bewaffnung, indem der 3. Zahn des linken Oberkiefers mit dem 2. 
verwachsen ist, und die 2. des rechten Oberkiefers rudimentiert. Wenn wir die innere 
Zahnkontur (Zahnhöhle) bei Acanthotermes studieren, finden wir, dass sie derjenigen 
einer wahren Leucotermes-Bewaffnung entspricht, wie sie bei Rhinotermes vorkommt. 
Higenschaft 9. Diese Verschiedenheit der beiden Gattungen ist morphologisch ganz 
unbedeutend, obschon sie als die Haupteigenschaft von Acanthotermes von SJÖSTEDT 
aufgefasst wurde. Pronotum ist gewöhnlich vorn in der Mitte eingekerbt. Indem der 
Vorderrand des Pronotums an beiden Seiten dieser Einkerbung sich etwas hervorwölbte, 
entstanden diese s. g. Tuberkeln. Dass die Pronotumform bei Acanthotermes nichts 
gegen eine nahe Verwandtschaft mit RhMnotermes aussprechen kann, ist also klar. 
Higenschaft 11. Die sehr langen Schuppen der Vorderfluägel bei Rhinotermes stellen 
die grösste Differenz der beiden Gattungen dar. MHierzu darf ich aber bemerken, dass 
auch bei Acanthotermes wie bei allen niederen Metatermitiden die vorderen Flägelschuppen 
etwas grösser sind als die hinteren, und dass bei den höheren eine Tendenz sich geltend 
macht, die Schuppen zu derselben Grösse zu reduzieren. Diese Reduktion hat wohl bei 
Acamnthotermes schon begonnen. Die Vorfahren von Acanthotermes besassen (deshalb) 
wahrscheinlich noch grössere Vorderschuppen. Ob sie aber so gross waren wie diejenigen 
von Rhinotermes, können wir nicht dartun, unmöglich ist es aber nicht. Die grossen 
Vorderschuppen bei BRhinotermes verhindern meiner Meinung nach nicht eine Ablei- 
tung der beiden Gattungen von einer gemeinsamen Stammform. Die Reduktion der 
Vorderschuppe bei Acanthotermes geschah wohl zusammen mit der iubrigen Fligelre- 
duktion. Wenn wir diese Schuppen-Reduktion nicht als ein Hindernis fär eine ge- 
meinsame Ableitung der Gattungen halten, so ist das Verhalten des Radius auch nicht 
fär eine Ableitung hinderlich. 
Die Eigenschaften der Imagines sind also solche, dass die beiden Gattungen ganz 
gut als nahe verwandt gelten können. Auch verhindern die Eigenschaften nicht ihre 
Ableitung von einer gemeinsamen Stammform, die also die Stammform der Termes- 
Reihe der Metatermitide ist. 
