56 NILS HOLMGREN, TERMITENSTUDIEN. 
stellen. Da aber die beiden Gattungen sich als Imago und Soldat unterscheiden lassen, 
wenn auch die unterscheidenden Merkmale bisweilen gering sind, so habe ich doch 
die beiden Gattungen getrennt beibehalten. Dies geschah jedoch in erster Linie zufolge 
der so äusserst charakteristisehen Kiefernasuti bei Armitermes. 
Zeigen nun die Imagines und die Arbeiter, dass die beiden Gattungen mit einander 
nahe verwandt sind, so sind die Soldaten dazu geeignet, um den Verwandtschaftsgrad 
näher anzugeben. Was zuerst die Kopfform derselben betrifft, so ist diese bei Armi- 
termes eme solche, die sehr leicht aus dem Cornitermes-Kopf abgeleitet werden kann. 
Es sind ja bei Cornitermes alle Eigenschaften vorhanden, welche durch stärkere (z. B. 
Frontaltubus) oder schwächere Entwicklung (z. B. Submentum, Stirn, Clypeus etc.), 
die Kopfform von Armitermes darstellen können. Betreffs der Kopfform könnten wir 
also Armitermes direkt aus Cornitermes ableiten. Gegen eine solche Ableitung spricht 
aber meiner Meinung nach die Beschaffenheit der Mandibeln bei Armitermes. Wie wir 
oben in der Beschreibung gesehen haben, sind bei Armitermes mehrere Modifikationen 
der Mandibelform vorhanden. Bei A. heterotypus haben wir die typische Syntermes- 
Bewaffnung, eine Bewaffnung, welche auch bei den ursprunglicheren Cornitermes-Arten 
(Untergattung Labiotermes) vorkommt. Wenn wir damit zusammenstellen, dass bei 
Labiotermes und Armitermes der erste Zabn der Oberkiefer der Imagines und Arbeiter 
grösser ist als der folgende, so ist klar, dass, wenn wir Armitermes direkt aus Cornitermes 
ableiten wollen, so muss dies auch bei der Untergattung Labiotermes geschehen. Kön- 
nen wir nun Armitermes direkt aus dem Labiotermes ableiten? Sehen wir auf die relative 
Grösse des Basalteiles bei den Labiotermes- und Armitermes-(heterotypus-)Mandibeln, 
so finden wir sogleich, dass bei Armitermes der Basalteil immer relativ grösser ist als bei 
Labiotermes. Es ist nun vielleicht denkbar, dass bei Armitermes eime Vergrösserung ein- 
getreten ist. Blicken wir aber auf die Verhältnisse bei Syntermes, so finden wir hier den 
grossen Basalteil wieder. Es fragt sich nun, ist es wohl wahrscheinlich, dass der ursprung- 
lich grosse Basalteil bei Labiotermes vermindert wurde, um bei Armitermes wieder ver- 
grössert zu werden. Denkbar wäre es vielleicht, wenn in dem ubrigen Bau der Ober- 
kiefer Veränderungen eingetreten wären. Hätte z. B. Armitermes heterotypus gesehwächte 
Mitten- und Spitzenteile am Oberkiefer, so wäre es leicht verständlich, wie diese 
Schwächung durch eine Vergrösserung der Basalteile kompensiert wurde, wie es sonst bei 
Termiten gewöhnlich vorkommt (bei Hamitermes, bei Microtermes u. s. w.). Nun gibt es 
keine solche Veranlassung zu einer Vergrösserung des Basalteiles bei A. heterotypus, 
der ja unzweifelhaft die urspränglichsten Mandibeleigenschaften der Gattung aufweist. 
Wenn wir also den grossen Basalteil nicht als Neuerwerb zu erklären im Stande sind, so 
missen wir ihn als Erbteil betrachten und zwar als einen Erbteil von Syntermes-ähnlichen 
Vorfahren, d. h. wir därfen Armitermes und Cornitermes von eimer gemeinsamen Stamm- 
form, die mit Syntermes nahe verwandt ist, ableiten. 
Die Mandibeln der Soldaten von Armitermes sind äusserst interessant, indem sie 
uns eine deutliche Vorstellung von der Mandibeldifferenzierung geben (Fig. 30—36). 
Bei A. heterotypus haben wir die urspränglichste Mandibelform mit zwei schwachen 
Mittzähnen; bei ÅA. festivellus sind die beiden Zähne zu einem zweilappigen Zahn zusam- 
mengetreten; bei A. neotenicus sind die Zähne beinahe vollständig versehmolzen, aber sie 
