80 NILS HOLMGREN, TERMITENSTUDIEN. 
Die systematische Stellung von Prohamitermes. 
Ich muss bemerken, dass die Stellung dieser Gattung zu den bis jetzt behandelten 
Termiten, nicht ganz klar ist. Und doch bildet Prohamitermes den Schlässel zu der 
ganzen Gruppe von Hamitermes-Verwandten. Wird die Stellung von Prohamitermes 
nur sicher bestimmt, so bietet die Gruppe keine Schwierigkeiten mehr fär eine natär- 
liche Gruppierung. 
Die Beurteilung der systematischen Stellung dieser Gattung wird dadurch we- 
sentlich erschwert, dass die Imagines uns nur wenige Leitfaden geben. Von Interes- 
se sind bei diesen nur drei Eigenschaften nämlich 1:o der Bau der Oberkiefer, 2:0 
das Verhalten der Mediana der Vorderflugel und 3:0 die längsgerunzelten Hinter- 
leibsseiten der Königin. 
Die Oberkiefer besitzen eine wenig veränderte Termes-Bewaffnung, und die 
Mediana der Vorderfluägel geht frei von der Schuppe aus, wie bei der Termes-Serie im 
allgemeinen. Aus diesen beiden Verhältnissen eine nähere Termes-Verwandtschaft zu 
deduzieren wäre aber wenig angemessen, denn die tubrigen Charaktere sprechen, wenn 
auch nicht direkt gegen, so jedoch nicht bestimmt fär eine solche Verwandtschaft. 
Warum ich aber fär eine Termes-Verwandtschaft dieser Gattung eintrete, beruht auf 
dem Bau der Soldaten und zwar auf dem Bau der Mandibeln derselben, welcher ganz 
bestimmt auf einen ursprunglichen Termes-Typus hinweist. Eine wichtige Bestä- 
tigung der angenommen Syntermes-Verwandtschaft bieten jedoch die Hinterleibssei- 
ten der Königin dar, indem diese wie bei Syntermes der Länge nach gerunzelt sind. 
Vergleichen wir aber die Oberkiefer der Soldaten von Syntermes mit denjenigen 
von Prohamitermes, so sehen wir unmittelbar ein, dass solch grosse Ubereinstimmungen 
kaum gelegentlich sein können. Die Basalteile der Kiefer sind einander durchaus ähn- 
lich, bei Prohamitermes möglicherweise etwas mehr gestreckt als bei Syntermes. Der 
Mittteil des linken Kiefers weicht in Bezahnung nicht prinzipiell bei den beiden Gat- 
tungen ab, ebenso diejenige des rechten Kiefers, wo jedoch bei Prohamitermes der 2. 
Zahn mehr prononziert ist als bei Syntermes. Und was zuletzt den Spitzenteil betrifft, 
so finde ich keine erwähnenswerte Verschiedenheiten. Die Ähnlichkeiten sind zu gross, 
um ubersehen zu werden. 
Kann somit einerseits die phylogenetische Bedeutung der Mandibelform von 
Prohamitermes nicht verneint werden, so ist es andererseits gar nicht klar, welchen Grad 
von Verwandtschaft wir zwischen dSyntermes und Prohamitermes etablieren durfen. 
Die Mandibelform, ist freilich beinahe gleich urspränglich wie bei Syntermes, aber son- 
stige Eigenschaften der Soldaten können wir nicht als besonders urspriunglich anse- 
hen. Z. B. die Oberlippe ist entschieden nicht urspriänglich gebaut, denn ihr fehlt 
die hyaline Spitze. Möglicherweise kann aber die scharfe Spitze der Oberlippe von 
Prohamitermes auf eine Reduktion einer hyalinen Spitze gedeutet werden. HFine sol- 
che Deutung ist aber stets unsicher. Die Zahl der Antennenglieder ist ohne Zweifel 
abgeleitet, aber aus phylogenetischem Gesichtspunkte ist diese Eigenschaft sehr wenig 
wertvoll, denn uberall ist ja eine Reduktion der Glieder möglich. Die starke Sattel- 
form des Pronotums ist sicher abgeleitet, ebenso die Abwesenheit von Styli. Aber die- 
