KUNGL. SV. VET. AKADEMIENS HANDLINGAR. BAND 48. N:o 4. 139 
ris verschieden zu sein. Berechtigen diese Verschiedenheiten nun die Distinktion, wel- 
che in den verschiedenen Bezeichnungen hervortritt? Ich glaube nicht. Wenn wir 
eine solche Distinktion mit wirklicher Berechtigung machen wollen, so missen wir 
nachweisen können, dass wirklich eine Verschiedenheit in dem Ursprunge der »gynseko- 
iden Arbeiter» und der »ergatoiden Individuen» besteht. Von wo stammen denn die 
»gynekoiden Arbeiter» von Microcerotermes? Ich glaube, dass sie kaum als Ziächtungs- 
produkte des letzten Larvenstadiums der Arbeiterlinie aufgefasst werden können, sondern 
dass sie recht wohl der Geschlechtslinie entstammen können. Die beiden Ergatoiden von 
EB. regularis besitzen die Charaktere von »ergatoiden», diejenigen von Microcerotermes 
von »gynekoiden Arbeitern», d. h. die nach den morphologischen Verhältnissen gegebene 
Definition und die ontogenetische decken einander wahrscheinlich nicht. D. h. die 
fruheren Schranken zwischen den »ergatoiden Individuen» und den »gynekoiden Arbei- 
tern» können gegenwärtig nicht aufrecht gehalten werden, denn die ontogenetische 
Definition ist selbstverständlich hier die natärliche. 
Nun kann es aber nicht verneint werden, dass die »ergatoiden» von Microceroter- 
mes sehr stark an Arbeiter erinnern.' Können sie denn nicht als fertile Arbeiter bezeich- 
net werden? Eine solche Bezeichnung wäre nur dann berechtigt, wenn sie nicht 
missverstanden werden könnte. In dem Sinne, dass die AÅArbeiter als solche fertil 
wären, d. h. ohne irgend welche besonderen äussern morpbologischen Charaktere 
geschlechtstauglich wären, sind diese Individuen nicht fertile Arbeiter. Es hbandelt 
sich hier um ganz andere Verhältnisse als z. B. bei Termopsis und anderen Proter- 
mitiden, wo die geschlechtlichen Potenzen der »geschlechtslosen» primär sind. Es 
gilt hier eine sekundäre Fertilität, welche mit besonderen morphologischen Charakteren 
verbunden ist. Die fraglichen »fertilen Arbeiter» sind keine Arbeiter, sondern stel- 
len ein paralleles Zuchtungsprodukt dar, welches vielleicht infolge gleicher Herkunft 
mit den Arbeitern auch arbeiterähnlich ist. Eine Eigenschaft, welche von einem wahren 
Arbeiter erworben wurde, kann nicht durch die Fertilität dieser »fertilen AÅr- 
beiter» auf das Keimplasma der Spezies räckwirken. Nur von den »fertilen Arbeitern» 
selbständig »erworbene HEigenschaften» können Repräsentation im Keimplasma der 
Spezies gewinnen. Die »fertilen Arbeiter» bilden hier eine besondere Kaste, »die er- 
gatoide Kaste», mit eigenen morphologischen Eigenschaften, welche an diejenigen der 
Arbeiter mehr oder weniger erinnern. Die »ergatoiden» sind aber wahrscheinlich oft 
ontogenetisch ungleichwertig, indem sie wvielleicht aus verschiedenen Larvenstadien 
entstanden sind, und in Ubereinstimmung hiermit därfte es mehr als eine »ergatoide 
Kaste» geben. Vom Gesichtspunkte der Artenbildung durften sie sich aber etwa ähnlich 
verhalten, wie (mehr oder weniger) selbständige Zentren der Variation und Angriffs- 
punkte der individuellen Selektion. 
Wenn wir die Ergebnisse dieser Auseinandersetzungen zusammenfassen, finden 
wir: 
1. Unter den Protermitiden kommen fertile Arbeiter und Soldaten vor. 
2. Unter den Meso- und Metatermitiden sind weder fertile (gynekoide) Arbeiter, 
noch fertile Soldaten nachgewiesen worden. 
! Aber dies tun auch die »ergatoiden» von Leucotermes, welche jedoch nichts mit den Arbeitern zu tun haben. 
