KUNGL. SV. VET. AKADEMIENS HANDLINGAR. BAND 48. N:o 6, 19 
In Bezug auf Equus argentinus schreibt BURMEISTER p. 25: »Von dieser, auf einen 
eigenthuämlichen oberen Backzahn gegrändeten Art aus der Provinz S. Luis, habe ich 
bisher nichts neues erbalten.» Dies ist jedoch formell fehlerhaft; dies zeigt sich noch 
mehr, wenn man es mit meinem letzten Zitat aus BURMEISTER p. 18 vergleicht. Es ver- 
hält sich nämlich so, dass er 1873 p. 56 die neue Art, Equus argentinus, auf Grund der 
mehrmals erwähnten Unterkieferzahnreihe aufstellt und zu dieser Art den p. 53 beschrie- 
benen Oberkieferzahn rechnet. 
Equwus andium wird von BURMEISTER erwähnt. Er sagt jedoch, dass das Museo 
Nacional keine Knochen habe, die mit Sicherheit zu dieser Art gerechnet werden können. 
Nach den Äusserungen, die BURMEISTER in seiner letzten Arbeit in Bezug auf 
die Gattung Hipphaplus und die Art Eqwus rectidens getan hatte, konnte es nicht lange 
dauern, bis AMEGHINO eine Verwahrung dagegen publizierte. Die Antwort AMEGIII- 
NO”s erschien im Jahre 1891: Observaciones criticas sobre los caballos fosiles de la Re- 
publica Argentina, Revista Argentina de Historia Natlwral, T. I, Buenos Aires 1891, eine 
Arbeit, die eine Kritik der Äusserungen BURMEISTER's enthält. 
Zuerst versucht AMEGHINO nachzuweisen, dass ein von BURMEISTER als indi- 
viduelle Variation des Hippidium principale beschriebener und tab. XT, fig. 5 abgezeich- 
neter Backenzahn seiner neuen Art, Hippidium angulatum, gehört. Was dieser zeigt, 
ist nach AMEGHINO der nach aussen gerichtete Mesostylus, der scharfeckige, nicht ab- 
gerundete Metastylus und die Abwesenheit der inneren Nebenfalte, was auch mit dem 
von ÅAMEGHINO abgezeichneten Zahn ubereinstimme, obgleich er es 1889 nicht erwähnt 
habe. 
Dann kommt AMEGHINO zur Gattung Hipphaplus. Er erzählt zuerst einige per- 
sönliche Zwistigkeiten, die er mit dem Museo provincial de La Plata hatte. Eine Folge 
derselben ist nach AMEGHINO, dass die Exemplare, die BURMEISTER zur Ansicht gehabt 
und als zu alten Individuen von Hippidium principale gehörend erklärt hat, nicht die- 
jenigen sind, die AMEGHINO beschrieben und als Hipphaplus bestimmt hat. In Bezug 
auf die Exemplare, die BURMEISTER gesehen hat, sucht AMEGHINO geltend zu machen, 
dass BURMEISTER unmöglich habe entscheiden können, ob sie zu Hippidium principule, 
oder uberhaupt zu Hippidium, gehören oder nicht. Er kommt dann zum mehr sachli- 
chen Teile seiner Arbeit und sucht zuerst seine Gattung mit Hilfe der Stratigraphie zu 
verteidigen. Er schreibt p. 13: 
»El género Kquus no se encuentra en la mitad inferior de la formacion pampeana 
(pisos ensenadense yv belgranense) apareciendo recien en su mitad superior (piso bona- 
erense), vuélvese muy abundante en la parte mås moderna de la formacion pampeana 
(piso lujanense), y prolonga por ultimo considerablemente su existencia despues de los 
tiempos post-pampeanos, en la época cuaternaria (pisos querandino y platense). 
El género Hippidion es de época mås antigua: aparece en la base de la formacion 
pampeana (pisos ensenadense y belgranense) en donde no hay restos de Equus, y se 
prolonga hasta la parte superior de la formacion pampeana, en los pisos honaerense y 
lujanense, en donde es contemporaneo del caballo, pero no alcanza la época cuaternaria, 
ni se ha encontrado hasta ahora en ninguna formacion anterior å la base del pampeano. 
El género Hipphaplus segun los pocos restos hasta ahora por mi conocid.os, aparece 
1891 
