20 IVAR SEFVE, DIE FOSSILEN PFERDE SUDAMERIKAS. 
en época todavlia mucho mas antigua, en el oligoceno del Paranå, estendiéndose å la 
parte basal y media de la formacion pampeana, en donde es contemporaåneo del Hip- 
pidion, pero se extingue antes que este, pues parece que no se encuentran sus vestigios 
en la parte superior de la formacion. 
Esta distinta distribucion geolögica es un dato distintivo de los tres géneros de no 
escasa importancia.» 
Zuerst scheint es vielleicht, als ob dieser Beweis sehr gut sei, bei einer literatur- 
geschichtlichen Untersuchung aber fällt er zusammen. Durch die obige Äusserung 
AMEGHINO”s erhält man ja den Eindruck, dass die drei Pferdegattungen stratigraphisch 
deutlich verschieden sind; in Wirklichkeit sind sie es jedoch nicht. Hier, 1891, schreibt er, 
dass sich Hipphaplus »å la parte basal y media de la formacion pampeana» erstreckt, 
und »no se encuentran sus vestigios en la parte superior de la formacion (pampeana), 
während Equus »no se encuentra en la mitad inferior de la formacion pampeana (pisos 
ensenadense y belgranense) apareciendo recien en su mitad superior (piso bonaerense).» 
Geht man dann zu »Mamiferos fosiles» 1889, wird man finden, dass sowohl Hipphaplus 
bravardi als H. antiquus aus »piso bonaerense» sind, jene Art sogar aus »Parte superior 
del piso bonaerense», d. h. »la mitad superior» de la formacion pampeana. NSämtliche 
drei Gattungen, Hipphaplus, Hippidium und Equus existierten also während »piso bona- 
erense». Dass Hipphaplus ein altes Individuum von Hippidium (oder Equus) sein kann, 
ist also geologisch-stratigraphisch möglich, ausser in Bezug auf den Hipphaplus entre- 
rianus-Zahbhn, welchen BURMEISTER jedoch bei dieser Gelegenheit nicht erwähnt hat. 
AMEGHINO liefert dann eine genaue, sorgfältige Vergleichung des Hipphaplus 
entrerianus-Zahns mit den nach AMEGHINO entsprechenden Zähne von Hippidium 
und Equus. Von dieser Vergleichung will ich jedoch hier nichts sagen, da ich mit mei- 
ner Kritik derselben bis später warte. 
Zuletzt kommt AMEGHINO zu Equus rectidens und E. curvidens. Er gibt zuerst 
eine kurzgefasste und klare Vorgeschichte von diesen Arten und macht Ausstellungen 
an der Weise BURMEISTER's diese, besonders HK. rectidens, zu behandeln. Was er hier 
sagt, ist völlig richtig. BURMEISTER, wie auch später einige andere Paläontologen, haben 
es nie der Muhe wert gefunden, die Arten, die AMEGHINO aufgestellt hat, genau zu unter- 
suchen. Sie haben in allgemeinen ganz kategorisch erklärt, dass diese oder jene Arten 
individuelle Variationen oder nur besondere Stufen der Abkauung seien, haben aber 
nicht die Beweise dafur vorgelegt. AMREGHINO hat dagegen in der Regel detaillierte 
Beschreibungen geliefert, wenn diese auch nicht immer ganz genau sind und seine Be- 
weise sich oft Wortklaubereien nähern. Betreffs Hquus rectidens weist AMEGHINO darauf 
hin, dass BURMEISTER als Typus des Z. rectidens einen sehr alten Schädel erwähnt (dies 
im spanischen Text, im deutschen hält er sich mehr an die Wirklichkeit, siehe mein 
vorhergehendes Zitat aus BURMEISTER 1889), obwohl er sehr wohl wissen muss, dass 
die Art auf Grund von 5 Backenzähnen von 3 Individuen aufgestellt ist. 
AMEGHINO hebt dann hervor, dass BURMEISTER nie einen Beweis dafär geliefert 
habe, dass die von ihm beschriebenen und abgebildeten Kranien zu Equus curvidens . 
gehören. Diese Art unterscheidet sich nämlich von Equus rectidens dadurch, dass: 
sie krumme Zahnprismen hat, und dies kann man an einem ganzen Kranium unmög- 
