KUNGL. SV. VET. AKADEMIENS HANDLINGAR. BAND 48. N:0O 6. 23 
1893 erwähnt R. PHILIPPI in Vorläufige Nachricht iiber fossile Säugethierknochen 
von Ulloma, Bolivia, Zeitschrift der deutschen Geologischen Gesellschaft, Bd. XLV, 
Berlin 1893, dass das Museum zu Santiago (Chile) unter anderen einige fossile Pferde- 
knochen aus Ulloma, Bolivia, erhalten hat. Von diesen Knochen schreibt er p. 88: 
»Wir erhielten von Ulloma 1. den einen Ast eines Unterkiefers von H. nanum, 
welcher so genau mit der von BURMEISTER gegebenen Figur ubereinstimmt, dass man 
glauben sollte, er wäre das Original der Figur; 2. einen ebenso grossen, aber doppelt 
so dicken Unterkiefer-Ast, der mit keiner Figur tibereinstimmt, also eine sechste Art ist, 
die ich H. bolivianum nenne; 3. ein paar Beinknochen, die sich keiner bestimmten Art 
zuschreiben lassen.» 
1893 erschien eine grosse Arbeit von R. LYDEKKER, Contributions to a Knowledge 
of the Fossil Vertebrates of Argentina, Anales del museo de La Plata, Paleontologia Ar- 
gentina. In der Vorrede sagt LYDEKKER, dass er auf Grund seiner Studien im Museo 
de la Plata davor warnen musse, Gattungen und Arten, die von argentinischen Forschern 
beschrieben worden sind, ohne weiteres als sicher anzunehmen. In Tomo II Teil III, 
A Study of extinct Argentine Ungulates behandelt er p. 73 auch die Equiden. Er nimmt 
hier 3 Gattungen auf: Equus, Hippidium und Onohippidium. Von Equus nimmt er nur 
eine Art, Equus curvidens, auf; uber Equus rectidens schreibt er: »So far as I can see the 
whole of the characters on which Sr. AMEGHINO relies as distinguishing his Z. rectidens 
from this species are not more than individual peculiarities. > Beweise för diese Ansicht 
bringt er jedoch keine. Zu Hippidium rechnet er drei Arten: H. neogeum, H. prin- 
cipale and H. entrerianum. Die Gattung Hipphaplus identifiziert er mit Hippidium 
(eigentliche Beweise hiefäur lLlefert er jedoch nicht) und Hipphaplus entrerianus 
nimmt er bis auf weiteres unter dem Namen Hippidium entrerianum als Art auf. 
Dies tut er aus dem Grunde, dass die Zähne dieser Art einer so alten Schicht angehören. 
Während nach LYDEKKER's Ansicht Hipphaplus ein Altersphänomen ist, meint er, dass 
Hippidiwm compressidens, welches er mit H. principale identifiziert, ein Jugendphäno- 
men ist, indem die Verschiedenheiten darauf beruhen, dass die Zähne so wenig abgenutzt 
sind. Betreffs H. angulatum stimmt er BURMEISTER bei und betrachtet also dessen 
Charakteristika nicht als Kennzeichen einer eigenen Art. 
Von Onohippidium, welche Cattung er fär ganz berechtigt hält. nimmt er eine 
Art, 0. munizi, auf, von deren Kranium er 3 schöne Abbildungen liefert, was ja sehr 
dankenswert ist, da MORENO seiner Beschreibung v. J. 1891 keine erläuternde Figur beigab. 
AMEGHINO's Åntwort auf LYDEKKER's Arbeit kam 1894: Sur les ongulés fossiles 
de V Argentine, Examen critique de Vouvrage de M. R. LYDEKKER. ÅA Study of the Extinct 
Ungulates of Argentina, Revista del Jardin Zoologico de Buenos Aires, Tomo II Entrega 
7, 1894. Betreffs H. curvidens-rectidens hebt er p. 290 hervor, dass LYDEKKER gar keinen 
Beweis fär seine Ansicht geliefert habe. Uber Hipphaplus bravardi und H. entrerianus 
sagt er, er bezweifle gar nicht, dass die von LYDEKKER gesehenen Exemplare Hippidi- 
um neogeum seien, was auf falscher Etikettierung im Museo de la Plata beruhe. Be- 
treffs Hipphaplus entrerianus sei es unsicher, ob er iberhaupt zu den Equiden gehöre, 
eher gehöre er zu den Litopterna. Die Typenexemplare von Hippidium compressidens 
und H. angulatum befinden sich in seiner privaten Sammlung. LYDEKKER könne sie also 
1893 
1893 
1894 
