32 IVAR SEFVE, DIE FOSSILEN PFERDE SÖDAMERIKAS. 
scheinlich die Exemplare, die LYDEKKER hervorgelegen haben). Sie gehören alle ohne Aus- 
nahme sehr alten Individuen mit derart abgenutzten Zähnen an, dass nicht viel mehr als die 
Wurzeln tbrig sind. Sie sind in einem solchen Zustand, dass sie, dem Aussehen nach zu 
irteilen, ebenso gut zu Equus als auch zu Hippidium gehören können. HEinige andere, 
jängere Unterkieferzähne dieser Hipphaplus-Arten existieren meines Wissens nicht. Das 
Original zu dem Zahne, nach dem AMEGHINO ÅH. entrerianus autgestellt und den er als m; 
beschrieben hat, habe ich weder im Museum in La Plata noch in dem von Buenos Aires ge- 
funden, aber nach AMEGHINO”s Abbildung 1889 tab. 23 fig. 18 u. 19 kann ich nichts 
anderes sehen, als dass es ein sehr abgenutzter p,, wahrscheinlich von H. bonaérense, ist; 
hieräber jedoch später. Mit anderen Worten, die Gattung Hipphaplus, wie sie zuerst 
aufgestellt wurde, ist nichts anderes als Altersformen teils von Hippidien, teils von 
Equus. 
Das ist auch, was BURMEISTER mit seinen Ausfuhrungen 1889 sagen will. In seiner 
Arbeit hebt BURMEISTER aufs neue die Berechtigung der Gattung Hippidium hervor, die 
ja von PIRTREMENT in Frage gestellt und bezweifelt wurde. Etwas Neues zur Charak- 
teristik der Gattung bringt BURMEISTER indessen nicht. 
1891 antwortet AMEGHINO auf BURMEISTER'Ss Kritik seiner Gattung Hipphaplus 
und bemerkt, dass BURMEISTER ebenso wenig wissen könne, dass die abgeniitzten Zähne 
zu H. principale oder zu irgend einer anderen Pferdeart gehören und in einem solchen 
Falle können sie ja ebenso gut Hipphaplus angehören. Dieses Raisonnement ist ein trau- 
riges Beispiel der unglaublicechen Wortklaubereien, die in der sädamerikanischen Pferde- 
literatur in Uberfluss vorkommen. Ausserdem geht indessen AMEGHINO auch auf eine 
sachlichere, ziemlich detaillierte Verteidigung von Hipphaplus entrerianus ein. Er 
versucht, die Verschiedenheiten zu zeigen, die einerseits beim Zahne von Hipphaplus 
entrerianus, anderseits bei ms des Hippidiums und Equus existieren. MHierbei fuhrt 
er eine Reihe Verschiedenheiten an, die recht natäörlich sind, da der fragliche Zahn 
ja kein ms, sondern ein pa ist. Wieweit derselbe zu Hippidium, Onohlhippidium, Para- 
hipparion oder Equus gehört, lässt sich schwer sagen, da er so alt und abgenutzt ist. 
Das Wahrscheinlichste ist, dass er von einer Hippidium-Art stammt, dies infolge der 
kleinen Falte, welche ganz vorne an der Aussenseite vorhanden ist. Fin sehr abgenutzter 
pa des Hippidium bonaérense wärde zweifelsohne vollkommen ebenso aussehen wie 
AMEGHINO'”S Zahn des Hipphaplus entrerianus. Als beleuchtendes Beispiel hierfuär bringe 
ich ein Bild von p> eines Hquus curvidens aus Tarija (Taf. 3, Fig. 62), welcher vielleicht 
etwas mehr abgenutzt ist als der Hipphaplus-Zahn. Es fehlt hier die vordere Falte an 
der Aussenseite, wahrscheinlich weil der Zahn niemals eine solche gehabt hat. Ferner 
fäuge ich die Zeichnung eines p, aus Ulloma, Bolivia (Textfig. 27) bei, welcher nicht ganz 
so abgenutzt ist wie der Hipphaplus-Zahn. Man sieht aus den Zahnprismen, dass, falls 
der Zahn etwas mehr abgenutzt wärde, die vorderen Falten an der Innenseite, sowie die 
hinterste Falte verschwinden wärden, während die vordere Falte an der Aussenseite er- 
halten bliebe. Das nach AMEGHINO fär den Hipphaplus-Zahn eigentumliche Ver- 
hältnis, dass die Falten b und c nicht einander gegenäber liegen, findet sich ja in ganz 
gleicher Weise bei Hippidium und Equus wieder; man vergleiche nur die entsprechenden 
Falten. 
