He 
neogeuwm. 
H. bonaé- 
rense. 
34 IVAR SEFVE, DIE FOSSILEN PFERDE SUDAMERIKAS. 
wähnte Knochen in Wirklichkeit ein Metacarpale ist, das indes nicht derselben Art ange- 
hört, wie die später unter dem Namen Equus neogeus beschriebenen Zähne. Da Boss 
in dieser Behauptung offenbar recht hat, darf also die Art, der die Zähne angehören, 
nicht neogeus heissen, obwohl dieser Name in der ganzen folgenden Literatur gerade 
an diese Zähne geknäpft ist. Freilich hat sich BoaAS gescheut, die Konsequenzen aus sei- 
ner Entdeckung zu ziehen, aber man muss ja den internationalen Nomenklaturregeln 
folgen. Der Name, der meiner Meinung nach der Art gebuhrt, zu welcher die beiden Zähne 
oehören, ist Hippidium bonaérense CO. AmGE. Die Grunde hierfär werde ich gleich 
geben. 
Unter dem Namen H. neogeum beschreibt BURMEISTER 1875 sehr eingehend 
ein so gut wie vollständiges Skelett von H. bonaöérense. Von diesem Skelett liefert 
er eine ganze Reihe sehr schön ausgefuhrter Zeichnungen, welche jedoch mit dem 
Original nicht völlig ubereinstimmen. Auf H. bonaérense bezieht BURMEISTER auch ein 
linkes Unterkieferstuck von einem jungen Tier mit Milchzähnen, welches er tab. IV, fig. 
7 u. 8 abbildet. Dieses gehört indessen nicht hierher, sondern zu Equus curvidens, 
wovon ich mich am Original im Museum zu Buenos Aires uberzeugen konnte. BuEr- 
MEISTER”s Zeichnung Fig. 8 ist so schlecht ausgefuährt, dass man daran nicht sehen kann, 
was fär ein Tier es eigentlich ist. 
Den Namen H. bonaérense erhielt diese Art 1907 von C. AMEGHINO. Bis dahin 
hatte sie iberall den Namen H. neogeum gefährt. AMEGHINO wusste indessen nichts 
von LUND's oben erwähntem Irrtum betreffs des Metatarsale, sondern gibt der Art 
diesen Namen mit dem Buenos Aires-Skelett als Typ aus ganz verfehlten Grunden. Er 
erklärt nämlich, dass der von LUND abgebildete und bis dahin als Typus för H. neogeum 
betrachtete obere Backenzahn nicht my, sei, wie LUND behauptet hatte, sondern mg, und 
da er mit ms an dem Exemplar zu Buenos Aires durchaus nicht ubereinstimmt, nimmt 
er zwei verschiedene Arten an. Diese Auffassung ist aber vollkommen unrichtig. Ich 
habe selbst den erwähnten Zahn im zoologischen Museum zu Kopenhagen gesehen und 
mit Dr. H. WinGE die Mögiichkeit, ihn als ms; aufzufassen, diskutiert. Wir sind aber 
beide zu dem Schluss gekommen, dass der Zahn ein ms sein muss, unter anderm, weil 
man bei genauem Zusehen eine Abnutzungsfacette an der Hinterseite sieht. Die Uber- 
einstimmung dieses Zahns mit m, beim Buenos Aires-Exemplar ist dann so gut wie voll- 
ständig. Die beiden Typen gehören also derselben Art an, die ich aus obigen Griän- 
den H. bonaérense nenne. 
Synonymenverzeichnis: 
quus neogeus LUND, 1846 
Hippidium neogeum LUND (BURMEISTER), 1875. 
> bonaérense CO. AMGH. (FL. AMEGHINO) 1907. 
Die schönst erhaltenen Knochen von H. bonaéörense befinden sich ohne Zweifel im 
Museum zu Buenos Aires und bilden hauptsächlich das 1875 von BURMEISTER beschrie- 
bene, so gut wie vollständige Skelett. Daja BURMEISTER”s Beschreibung sehr vollständig 
und gut ist, will ich unnötige Wiederholungen so weit möglich zu vermeiden suchen und 
