66 IVAR SEFVE, DIE FOSSILEN PFERDE SUDAMERIKAS. 
dies auf seiner gerade in dieser Hinsicht fehlerhaften Zeichnung nicht zu sehen ist (vergl. 
Taf. 1, fig. 5). AMEGHINO stellt das Verhältnis dem bei Hipparion und Protohippus gleich. 
Sicher ist jedoch, dass auf keinem der vorhandenen Exemplare der Protoconus frei ist. 
P. 186, fig. 246 bringt AMEGHINO die Abbildung eines Molaren, welcher seiner 
Hippidion Meinung nach zu einer neuen Art, Hippidion scalaris OC. AmcH gehört. Das Charak- 
NN teristisehe dieser neuen Art ist nach C. AMEGHINO, dass die 
Schmelzleisten der Kaufläche, von der Seite gesehen, stufenförmig 
ausgebildet sind, dass die Zahnprismen sehr kurz sind, obgleich 
der Zahn nach AMEGHINO sehr jung ist und, dass die Kaufläche 
nach innen sehr abgeschrägt ist. 
Meiner Ansicht nach ist es ein Molar von H. principale. 
Die stufenförmige Ausbildung der Schmelzleisten ist bei Hippi- 
dium nicht so ungewöhnlich. Ich habe sie sowobhl bei H. princi- 
pale und H. angulatum als bei H. bonaérense ebenso typisch aus- 
gebildet gesehen (bei der letzten Art scheint sie sehr deutlich 
zu sein, z. B. auf dem Typexemplar in Buenos Aires). Das 
Prisma ist nicht bemerkenswert kurz, weil der Zahn meiner 
Meinung nach nicht so besonders jung ist. In der Schräg- 
heit der Kaufläche finde ich zuletzt nichts eigentumliches. 
Gerade die Molaren von H. principale bekommen diese Schräg- 
heit auf diesem Abnitzungsstadium, weil das Zahnprisma unten 
so stark gekrämmt ist. 
1907 schreibt AMEGHINO, dass der Zahn, auf welchen LUND 
H. principale gegruändet hat, kein Molar ist, sondern ein Praemolar, 
der derselben Art angehört, wie der Zahn, auf den H. neogeum = 
H. bonaérense gegrundet worden ist. Infolgedessen sollte die als 
H. principale von BURMEISTER beschriebene Art stattdessen 
H. arcidens OWEN heissen. 
AMEGHINO”s Beobachtung, dass der fragliche Zahn ein 
Praemolar und kein Molar ist, hat ja ihre Richtigkeit; seine Auf- 
fassung dass er H. bonaérense angehört, ist dagegen zweifelhaft. 
In einem solchen Falle wie hier, wo der Zahn so alt und abge- 
Textfig. 17. Hippidiuwm prin-  nutzt ist, etwas Sicheres zu sagen, ist ganz einfach unmöglich; 
cipale (Buenos Aires). er kann derselben Art (H. bonaérense) aber er kann auch einer 
anderen angehören. Wenn man nicht sicher bestimmen kann, 
ob die beiden Zähne derselben Art angehören oder nicht, ist es meines Erachtens 
besser, der von BURMEISTER beschriebenen Art den Namen H. principale zu lassen. 
Wäre AMEGHINO hierbei im Rechte, so sollte BURMEISTER's Art nicht H. arcidens, 
sondern H. macrognathum WEDDELL heissen. 
Hier unter H. principale nehme ich auch ein Metatarsale (Textfig. 17) auf, wel- 
ches jedoch möglicherweise zu Onohippidium compressidens gehören kann. AMEGHINO 
Plagiohppus hat es 1908 als Metacarpale einer neuen Art und neuen Gattung beschrieben, welche er 
chapalma- 
tensis — Plagiohippus chapalmalensis n. g. n. sp. nennt. Die Eigenschaft, auf welche er die Gat- 
