KUNGL. SV. VET: AKADEMIENS HANDIINGAR. BAND 48. N:o 6. 81 
burmeisteri die zwei ersten Przaxmolaren weit nach innen gehende. äussere Hauptfalten, 
während der p, eine untiefe Hauptfalte hat und die beiden Metaconide wie bei H. an- 
gulatum vom ibrigen Zahne isoliert sind. Bei Parahipparion saldiasi sind die beiden 
vorhandenen Przamolaren in dieser speziellen Weise ausgebildet. 
Die Masse der Zahnreihe aus Tarija sind: 
Pa Pa Pi mi moa mg 
Länge SSmm Slo mm 33 mm" 29! mm r28,5 mm: 34 mm 
Breite 18 >» 19 25 4 [2 ETS ITE lr SE 3 [a si AN 
Die relativen Masse (Länge = 100) sind also: 
Pa Ps På m, my my 
47,4 60,3 59,1 58,6 52,6 41,2 
Wenn man diese Masse mit denen der Unterkieferzähne von H. principale ver- 
gleicht, wird es noch wahrscheinlicher, dass dieser Unterkiefer einer von H. principale ver- 
schiedenen Art angehört. Erstens sind die Zahnreihe hier kuärzer und ferner, wie aus 
einem Vergleich der relativen Masse hervorgeht, die Molaren breiter, die Prxemolaren 
aber schmäler als bei H. principale, und dieser Unterschied ist auch sehr gut markiert. 
Diese Unterkieferzahnreihe ist von einem alten Tiere, und die Zahnwurzeln sind 
schon geschlossen. Wo die Zahnprismen blossgelegt sind, kann man beobachten, dass 
die Zähne beim Ubergang zwischen Prismen und Wurzel mit der konvexen Seite nach 
aussen bedeutend gekrämmt sind. 
Wie aus dem obigen hervorgeht, sind die Synonymen dieser Art: 
Hippidion angulatus AMEGHINO 1889. 
Hippidium principale LUND (BURMEISTER) 1889? 
Nesohippidion angulatus C. AmGH. (FL. AMEGHINO) 1904. 
Onohippidium MORENO. 
Diese Gattung wurde 1891 von MORENO aufgestellt. Er basiert dieselbe auf eine 
Reihe von Eigentumlichkeiten in der Ausbildung des Schädels. Dieser hat ebenso wie 
die Extremitätenknochen die allgemeinen, fär die Gattung Hippidium charakteristischen 
Eigenschaften, unterscheidet sich aber dadurch, dass er eine sehr grosse und tiefe »ca- 
vidad lagrimal», sowie ausserdem ein Paar andere kleinere Aushöhlungen an seinen 
Seiten besitzt. Ferner unterscheidet sich die Gattung durch ihre durchwegs einfachen 
Schmelzleisten der Zähne und auch darin, dass die Zähne eine grosse Einheitlichkeit 
in ihrer Ausbildung aufweisen. 
Die Gattung wurde jedoch nicht anerkannt. Sie wird 1891 von BURMEISTER 
angezweifelt, welcher behauptet, dass sie nur eine Hippidium-Art sei. LYDEKKER 1893 
dagegen ist der Ansicht, dass die neue Gattung vollauf berechtigt sei. AMEGHINO 1894 
meint, dass sie nur eine möglicherweise etwas abweichende Hippidirum-Art sei. Er macht 
darauf aufmerksam, dass eine ähnliche Fossa bei mehreren Pferdearten vorkommt, 
und hält sie nur fär einen Charakter von blosser Artbedeutung. Dasselbe behauptet 
K. Sv. Vet. Akad. Handl. Band 48. N:o 6. 11 
