58 IVAR SEFVE, DIE FOSSILEN PFERDE SUDAMERIKAS. 
grössere hintere und eine kleinere vordere, unterscheiden, welche durch eine untere 
Kante von einander getrennt sind. Alle Begrenzungskanten ausser der oberen sind 
in Folge die Höhlung tberragend, d. h. die Höhle selbst ist täberall unter die umge- 
benden Knochenwände hineingeschoben, was sehr bemerkenswert ist. Die Wände 
der Höhle sind besonders dänn, von ungefähr derselben Beschaffenheit wie die me- 
diale Begrenzungswand des Sinus maxillaris. In der hinteren, unteren lateralen 
Ecke existiert auf beiden Seiten ein etwas längliches, deutlich natärliches Loch, welches 
sich nach der Nasenhöhle öffnet. HNieht man durch die Choanen in den Schädel hinein 
(Taf. 2, Fig. 2; das Pflugscharbein ist hier zerstört), so treten die beiden Höhlun- 
gen auf der Innenseite als zwei grosse Höcker, je einer auf jeder Seite, hervor. Durch 
diese werden natärlich eine Reihe von Veränderungen im Innern des Schädels bewirkt, 
was hauptsächlich fär den Schädel oberhalb des Canalis infraorbitalis gilt. Der Schädel 
ist gerad2 hier schadhaft, so dass man nicht alles vollständig sehen kann. Die Verän- 
derung scheint vor allem den Sinus maxillaris betroffen zu haben. Dank der eindringen- 
den Fossa ist sein vorderer Teil abgestumpft worden. Seine vordere Wand wird nun 
von der hinteren Wand der Fossa gebildet und seine innere Wand ragt nun als eine 
Fortsetzung der inneren Wand der Fossa nach hinten hervor. Die Nasenmuscheln 
missen hier nach Form und Lage, teils infolge der Ausbildung der Fossa, teils infolge 
des Nasenkieferausschnittes bedeutend verändert gewesen sein (dies gilt natärlich von 
allen Hippidien), aber man kann leider nichts davon sehen. 
Bezuglich der Frage, was diese grosse Fossa wohl enthalten haben mag, sind zwei 
verschiedene Ansichten, teils von LYDEKKER 1893, teils von BRINKMANN 1911, aufgestellt 
worden. Nach LYDEKKER's Meinung ist sie der Sitz fär eine Glandula lacrymalis, also 
d2m Antorbitalorgan der Hirschen entsprechend, obwohl als solche ihrer Grösse nach 
einzigdastehend. BRINKMANN dagegen behauptet, dass diese Höhlungen Spuren von 
dem Diverticulum nasi seien, welches hier also besonders stark entwickelt gewesen 
sein sollte. Betrachtet man zuerst BRINKMANN's Ansicht, so ist sie nicht gerade wahr- 
scheinlich. Hätte das Diverticulum nasi etwas hiermit zu tun, so wärde man auf den 
Praemaxillar- oder Nasalfortsätzen irgend eine Stelle sehen, wo es passiert sei; es wurde 
ja sicher eine Spur davon zurtuckgelassen haben. Hiervon sieht man jedoch keine An- 
deutung. Der von BRINKMANN herangezogene Vergleich mit dem Tapier hat absolut 
nichts zu bedeuten, da die erwähnten Vertiefungen in der Frontalia ja ganz und gar 
innerhalb der Sphäre des knöchernen Naseneingangs liegen, mit deutlichen Ubergän- 
gen zu dieser. Hier dagegen liegen die Aushöhlungen ganz ausser dem Bereich der Nase. 
Ich selbst bin der Ansicht, dass die Höhle kaum etwas anderes als eine grosse 
Driäse enthalten haben kann. Die ganze Ausbildung der Fossa zeigt, dass die wirkende 
Kraft von aussen gekommen, und die Schädelseite so zu sagen ausgehöhlt worden ist; 
das Einzige, an das man hierbei denken kann, ist eine Hautdräse, und ist es eine Haut- 
dräse, so liegt es am nächsten zur Hand, sie mit dem Antorbitalorgan der Hirsche zu ver- 
gleichen, obgleich man nicht blind dafär sein darf, dass auch hier eine Reihe Verschie- 
denheiten existieren. Betreffs des länglichen Loches im hinteren Teile der Fossa, 
welches sich nach der Nasenhöhle zu öffnet, könnte man sich ja denken, dass die 
Drise durch dieses hindurch vielleicht Blutgefässe und Nerven von der Nasenhöhle 
