146 IVAR SEFVE, DIE FOSSILEN PFERDE SUDAMERIKAS. 
heben, dass es unter den sudamerikanischen Pferderesten Zahnreihen gibt, deren sämt- 
liche Zähne gerade oder nahezu gerade sind. Das ist mit einem Exemplare im Museo 
de La Plata, als £. rectidens etikettiert, Taf. 3, Fig. 51 und mit einem jungen Schädel 
im Museo Nacional de Buenos Aires, auch als £. rectidens bestimmt, der Fall. Bezäg- 
lich dieses Schädels ist es jedoch sehr wohl möglich, dass er rezent ist. Dass mehrere 
rezente Knochen und Zähne sowohl im Museo de La Plata als auch im Museo nacional 
als fossil aufgenommen und teilweise auch beschrieben sind, ist völlig sicher. Wenn es 
auch hintere Backenzähne des Oberkiefers mit geradem Zahnprisma gibt, bin ich 
dennoch der Ansicht, das die individuelle Variation in dieser Hinsicht so gross ist, dass 
man darauf unmöglich Artcharaktere gränden kann, wenigstens vorlöufig, ehe man 
mehr Material erhalten hat. 
Die Artcharaktere, die AMEGHINO auf die Ausbildung des Hypoconus gegrändet 
hat, sind ebenfalls völlig unhaltbar. Sie beruhen zum grössten Teile auf das Alter 
des Zahnes, ob er sehr abgenutzt ist oder nicht, und ausserdem ist ja auch hier die in- 
dividuelle Variation gross. Wie man sich leicht uberzeugen kann, sind sämtliche die 
von AMEGHINO als H. curvidens abgebildeten Zähne von jungen Tieren, die H. rectidens- 
Zähne dagegen von alten Individuen, dies doch mit Ausnahme eines Zahnes, fig. 
14 und 15, welcher so wenig abgenutzt ist, dass sich von der Ausbildung des Hypoco- 
nus nichts sagen lässt. Zudem können in einer Zahbnreihe die verschiedenen Zähne 
sehr oft in dieser Hinsicht verschieden ausgebildet sein. 
Auf ”Taf. 3, Fig. 51 z. B. haben die Prämolaren nach hinten zugespitzte, vorn 
durch ein scharfes Nebenfältechen begrenzte Hypoconen, während die Molaren d. h. 
m, und my abgerundete Hypoconen ohne Nebenfältehen haben. Ungefähr dasselbe 
ist auf Tafel 3, Fig. 49 zu sehen. Uber die verschiedene Länge des Protoconus hat 
GIDLEY 1901 Table 3 p. 98 und p. 103 mitgeteilt, dass diese sehr variiert und dass man bei 
der Aufstellung von Artcharakteren nicht einmal bei Vergleichung entsprechender Zähne, 
was AMEGHINO nicht getan hat, darauf Ricksicht nehmen kann. Dies gilt auch von 
der Breite, die sich ausserdem bei der Abnutzung des Zahnes sehr verändert, und kommt 
auch bei einem Vergleich der Zähne in irgend einer Zahnreihe zum Vorschein. 
Dass die von AMEGHINO hervorgehobenen Charaktere bezuglich der relativen Län- 
ge und Breite der Kaufläche nicht konstant sind, hat ja GIDLEY 1901 sehr deutlich ge- 
zeigt. Zuletzt hat AÄMRBGHINO auch die Länge der Wurzeln und ihr fräheres oder spä- 
teres Schliessen als Artcharaktere aufgenommen. MHierbei muss ich darauf hinweisen, 
dass diese FEigenschaften zu wenig studiert sind, um als gältige Artcharaktere aufge- 
nommen werden zu können, was WINGE schon 1906 hervorhebt. 
Unter den von AMEGHINO hervorgehobenen Artcharakteren gibt es also keinen, 
der konstant oder uäberhaupt so gut begrenzt ist, dass er als ein die Arten unterscheiden- 
des Merkmal dienen könnte. Hierzu kommt zuletzt, dass die verschiedenen Merkmale nicht 
derart, wie es AMEGHINO beschreibt, kombiniert sind. So z. B. haben wir auf dem Exem- 
plare im Museo de La Plata Taf. 3, Fig. 51 ein gerades Zahnprisma (X. rectidens) kombini- 
ert mit auf den Prämolaren spitzem, mit Nebenfältchen versehenen Hypoconus (HE. cur- 
videns), mit auf p und p; kurzem, breitem Protoconus (H. rectidens), mit auf den Mo- 
laren abgerundetem Hypoconus ohne Nebenfältchen (HF. rectidens) und mit auch auf 
