KUNGL. SV. VET. AKADEMIENS HANDLINGAR. BAND 61. NIO 17. 31 



Zieht man die Literatur zu Råte, so diirfte eine solche Zuriickbildung öder 

 regressive Entwicklung der Form eines Reisszahnes beim Hunde sehr selten sein, 

 zum wenigsten eine so hochgradige Zuriickbildung, wie sie \p* zeigt; soweit ich die 

 Literatur kenne ist dieser p* sogar der erste kugelförmige Reisszahn beim Hunde, 

 von dem berichtet wurde. Hilzheimer beschreibt einen kegelförmigen und mit nur 

 einer Wurzel versehenen \p~ i eines Hundes und bringt auch seine Abbildung; iiber 

 eine derartige Reisszahnform schweigt sich aber die Literatur aus. Hilzheimer be- 

 richtet zwar von einem pj eines Wolfes; dieser Zahn erinnert bis zu einem gewissen 

 Grade an meinen |p«, er hat aber keine kegelförmige Gestalt. Seiner Abbildung 5 ge- 

 mäss fehlt ihm die mediale Wurzel; ob er eine öder zwei laterale Wurzeln besitzt, 

 ist nicht festgestellt. 



Zähne mit Kegelform sind häufiger bei Menschen und Rindern wahrgenommen 

 und beschrieben — Sternfeld biidet mehrere soldier ab. Auch beim Hunde sind 

 derartig geformte iiberzählige Zähne von Mivart, Hilzheimer u. a. beobachtet und 

 beschrieben worden. 



Das Vorkommen kegelförmiger Zähne im Gebiss der Säugetiere deutet auf die 

 Möglichkeit hin, dass auch diese Tiere ein teilweise homodontes Gebiss erhalten 

 können. Diese Möglichkeit ist bei einigen Säugetieren im vollen Umfange des Ge- 

 bisses verwirklicht. Welche Ursachen kommen mm fur die Entstehung dieser kegel- 

 förmigen, ordentlichen Zähne in Betracht? Kukenthal, Dependorf und andere An- 

 hänger der Konkreszenztheorie hatten wahrscheinlich in dem genannten \v* (Abbild. 

 24) einen schönen Beweis dieser Theorie gesehen. Sie hatten vielleicht die Sache so 

 erklärt, dass nur einer von den zum norm alen Zahn gehörenden homodonten Zähne 

 zur Entwicklung gekommen ist. Die vereinzelten Fälle der Verschmelzung von Zahn- 

 anlagen, die wahrgenommen sind, diirften doch mehr als Ausnahme denn als ein 

 Beweis fur die Entstehung dieser Zähne zu betrachten sein. Sternfeld bekennt 

 sich nach einer kritischen Priifung der Ansichten älterer Forscher zu der Auffassung, 

 dass Atavismus eher als andere Faktoren fur die Erklärung der Entstehung dieser 

 Zähne in Frage kommt. Um eine solche Erklärung gutheissen zu können, muss man 

 voraussetzen, dass sich im Reptiliengebiss — wenn auch nur zufälligerweise — vor- 

 handene Eigenschaften auf das Gebiss höherer Säugetiere vererben, weil eine primäre 

 Homodontie bei den Säugetieren, soweit dieses bisher bekannt ist, nicht auftritt. 

 Eine derartige Voraussetzung lässt sich schwerlich mit unserem heutigen Ståndpunkt 

 der Vererbungslehre vereinen. In einer im Jahre 1895 erschienenen Abhandlung schreibt 

 Leche (39, p. 152 u. 153): »In einer friiheren Arbeit (III) habe ich, gestiitzt auf 

 allgemein morphologische Erwägungen, nachzuweisen versucht, dass die Homodontie 

 bei allén bisher bekannten Säugetieren kein primitives Merkmal des Säugetiergebisses, 

 sondern vielmehr durch einen sekundären regressiven Entwicklungsprozess entstanden 

 ist. Die ontogenetischen Untersuchungen haben nun diese Auffassung vollständig 

 bekräftigt: das Gebiss bei Bradypus und Tatusia, welches als typisch homodont be- 

 trachtet wird, ist im Embryonalzustande schwach aber deutlich heterodont.» Auf 

 die Untersuchungen Starch's gestiitzt, nach welchen die mehrhöckerigen Zähne aus 

 einer einfachen Zahnpapille entwickelt werden, deutet Hilzheimer die Entstehung 



