KUNGL. SV. VET. AKADEMIENS HANDLINGAR. BAND 44. N:0 1. 27 



Die genannten, soliden Bildungen sind alle bei durchf. Bel. opak; sie umschliessen 

 etwas irregulär gestaltete Felder, die ein wenig gefaltet, sonst durchscheinend und 

 olme Skulptur sind. — Die mächtigen Interpolarbalken fassen zwischen sich sehr 

 flache und breite Interpolarfurchen, die distal, bei den Enden der Interpolarbalken, 

 vollkommen verwischt werden. Proximal werden sie von einer Minderzahl von Quer- 

 balken (gewöhnlich 5 — 6) gekreuzt, welche die Basalteile der Interpolarbalken recht- 

 winklig verbinden. Die 3 — 4 ersten Querbalken sind wohl entwickelt, bei den Enden 

 verdickt und opak, bei der Mitte scharf doppeltkonturiert. Die folgenden sind schon 

 rudimentär; naehher folgt distal eine Reihe von Andeutungen an Querbalken, durch 

 restierende Endpunktsverdickungen gebildet ; von den Querbalken selbst sieht man 

 hier nichts. Schliesslich, etwa bei der Mitte der Seiten, also ehe die Interpolarbalken 

 aufhören, verschwinden auch diese Andeutungen, und die Interpolarfurche zeigt eine 

 strukturlose Fläche, die distal mit den auch strukturlosen Basalteilen des Eies zu- 

 sammenfliesst. — Die in den proximalen Teilen der Interpolarfurchen gelegenen, etwa 

 rektangulären Zwischenfelder, zeigen eine dichte Körnigkeit, entbehren aber sonst 

 jede charakteristische Skulptur. 



Die leere Eierschale ist far bios. 



.Material: Eier vom Verf. im Juli 1903 aus dem Eierlegen eines gefangenen 

 9 gewonnen. 



Gegen die bei der Erörterung der vorigen Art dargestellte Auffassung der ge- 

 genseitigen Anordnung des Mikropylsternes und des Mikropylfeldes könnte vielleicht 

 derjenige Einwand erhoben werden, dass es sehr viel einfacher und naturlicher wäre, 

 die von mir als proximalen Teil des Mikropylfeldes beschriebene Zone zu dem Mikro- 

 pylsterne zu rechnen, da jene mit diesem in allén Teilen so vollkommen iiberein- 

 stimmt und von den iibrigen Teilen des Mikropylfeldes so weit verschieden ist; dass 

 wir also bei dieser Art von einer komplizierten »Mikrop\ T lrosette» viel lieber reden 

 sollten. - Genetisch wäre vielleicht diese Auffassung die richtige; topographisch ge- 

 wiss nicht. Bei hier fraglicher Art sind die Verhältnisse zu einer derartigen Auf- 

 fassung zvvcifelsohne besonders verlockend. Betrachten wir aber andere Arten mit 

 analogen Verhältnissen, finden wir diese nicht in glcich höhem Grade einleuchtend. 

 Ich habe schon im vorigen eine Art, Parnassius apollo, besprochen, wo ganz ana- 

 loge Verhältnisse zum Vorschein kommen, nur nicht so grell augenfällig. Vergleichen 

 wir verschiedene Arten der Gattung Argynnis z. B. euphrosyne (Taf. 2, Fig. 2) 

 und frigga (Taf. 1, Fig. 14), so finden wir eine Anordnung derart, dass die Balken 

 und Zwischenfelder der am meisten proximal gelegenen Zone mit denjenigen des Mi- 

 kropylsternes vollkommen ubereinstimmen; die unmittelbar distal von dieser Zone 

 gelegenen Balken und Zwischenfelder stimmen nicht mit den vorigen im Detail uberein, 

 auch nicht aber mit den iibrigen Balken und Zwischenfelder des Mikropylfeldes, son- 

 dern bilden gleichwie einen vermittelnden Ubergang zwischen den beiden erörterten 

 Zonen. Schon hier könnte es schvver genug sein, eine distinkte Grenze zwischen >>Mi- 

 kropylrosette ' und Mikropylfeld zu ziehen, wenn wir uns an die Qualität der Elemente 



