KTJNGL. SV. VET. AKADEMIENS HANDLINGAR. BAND 44. NIO 1. 9 



nenne ich Interpolarbalken ; vollständige wenn sie mit ihrem proximalen Endpunkte 

 die Peripherie des Mikropylfeldes öder der tlbergangszone erreichen öder iiberschreiten 

 (Fig. 6 d) ; unvollständige wenn sie mit ihrem proximalen Ende die Peripherie des Mi- 

 kropylfeldes nicht erreichen (Fig. 6 e). Die Interpolarbalken sind entweder solid, 

 öder sie sind positive Flächenbalken. Sehr oft kommen diese beiden Formen kom- 

 biniert vor. Der positive Flächenbalken trägt dann in sei- 

 nem ganzen Verlaufe einen soliden Balken auf seiner höch- 

 sten Wölbung gelagert (Fig. 7). Solche kombinierte Balken 

 linden wir nicht nur innerhalb der Seitenregion, sondern auch Fi 7 



oft bei dem Mikropylfelde. Die Interpolarbalken fassen ge- (Schematisch.) 



wöhnlich zwischen sich rinnenförmige Vertiefungen, die Interpolarfurchen, welche 

 auch vollständig öder unvollständig sein können, nach denselben Grunden, die oben 

 angefiihrt sind. — Bei Eiern des »liegenden Typus» (J. W. Tutt u. a.) finden wir 

 gewölmlich die oben beriihrte Anordnung des Balkenwerkes nicht : dieses ist hier, 

 wenn iiberhaupt vorhanden, im allgemeinen netzförmig. Die Eier dieses Typus sind 

 oft mehr öder weniger stark abgeplattet, von ovoider öder Mandelform. Bei ihnen 

 miissen wir bisweilen topographisch die breiten Seiten von den schmalen trennen, da 

 die Skulptur der letzteren oft von derjenigen der vorigen wesentlich abweicht. Diese 

 schmalen Seiten sind immer viel beträchtlicher gewölbt, als die breiten, die mehr 

 plan, sehr oft sogar eingesenkt sind. Da sie die periphere Begrenzung des von oben. 

 gesehenen, liegenden Eies konstituieren, nenne ich sie, obgleich sie natiirlicherweise 

 Flächenform besitzen, wegen grösserer Kiirze der Beschreibungen, die Bänder des Eies. 



Bei der Besprechung der Topographie des Eies steht uns jetzt nur die Haft- 

 fläche znriick, diejenige Partie der Schale, durch welche das Ei an seiner Unterlage 

 befestigt ist. Sie stellt gewölmlich eine Fläche ohne besondere Skulptur dar, öder 

 ahmt sie die Skulptur der Seiten gleichwie in rudimentärer Form nach. Bei den 

 Eiern des stehenden Typus fällt die Haftfläche mit dem Gegenpole zusammen, bei 

 denjenigen des liegenden gewölmlich mit einer der Seiten. Nicht alle Eier besitzen 

 eine deutliche Haftfläche; diejenigen, die lose abgelegt werden, entbehren sie gewölm- 

 lich. Doch kommen auch Arten vor, die lose abgelegt werden, und doch eine mar- 

 kierte Haftfläche besitzen, die indessen nicht in Anspruch genommen wird (z. B. 

 Charceas, Epineuronia u. A.). Die Haftfläche ist oft, abgesehen von ihrem Mangel 

 an Skulptur, sehr viel diinner als die umgebenden Teile der Schale. Hier dient 

 offenbar die feste Unterlage als Ersatzmittel fiir den Stiitzapparat. 



Wenn wir zuletzt die Totalform der Eier in Betracht nehmen, so finden wir 

 nnter den verschiedenen Arten eine grosse Menge von Verschiedenheiten. Mehrere 

 Verfasser haben die Eierform mit der Form anderer Gegenstände zu vergleichen ver- 

 sucht. Sie sprechen also z. B. von Eiern, die flaschenförmig, bienenkorbähnlich, tur- 

 banähnlich u. s. w. sind. Davon ist ja nichts änders als gut zu sägen. Doch treffen 

 wir nicht seiten Eier an, deren Form mit anderen bekannten Gegenständen schwer- 

 lich direkt zu vergleichen ist. Wie sollen wir z. B. die Eierform bei Pararge maera 

 (Fig. 36), bei Coenonympha pamphilus (Fig. 40), bei Chrysophanus amphi- 

 damas (Fig. 42) mit einem begreiflichen Namen benennen? In meinen Beschreibungen 



K. Sv. Tet. Akad. Han.ll. Band. 44. N:o 1. 2 



