124 NILS HOLMGREN. TERMITENSTUDIEN. 



et étroite; ecaille considérable, atteignant presque l'extremité du métanotum, se sépa- 

 rant du reste de Taile suivant une Jigne convexe. Sous-costale tres réduite, a peine 

 visible, et seulement a la face inférieure de Fécaille. Radius tres important, présentant 

 environ huit branches obliques et paralléles bifurquées vers leur extrémité et atteignant 

 le bord costal. Médiane rapprochée du radius et paralléle a celui-ci, émettant inférieure- 

 ment un nombre inconstant de faibles branches allongées atteignant le dernier quart 

 du bord postérieur de Faile; la médiane elle-meme se rattache a 1'apex de 1'aile par plu- 

 sieurs bifurcations. » 



»Le cubitus se détache de la médiane sur 1'ecaille, se bifurque au sortir de celle-ci, 

 ses branches se bifurquant de nouveau un grand nombre de fois pour atteindre enfin 

 le bord postérieur. » 



»Le champ anal est fort petit, il occupe la partie postérieure de l'ecaille et il est 

 limité par un sillon de forme arquée bien distinct. Les nervures anales sont tres réduites, 

 on en voit deux ou trois reliées entré elles par quelques troncs transverses. » 



Tch habe hier Desneux' Beschreibung in extenso zitiert, weil hier im Vorderfliigel 

 die Verhältnisse ziemlich unklar sind, und deshalb einer Diskussion auf der Basis von 

 der Beschreibung von Desneux wert ist. 



Eigentiimlich muss das Verhalten der Subcosta erscheinen. Tch muss gestehen, 

 dass ich beim ersten Blick auf Desneux' Figur schon die Echtheit dieser kleinen Sub- 

 costa bezweifelte. Bei allén denjenigen Termiten, bei denen mir eine Subcosta bekannt 

 vvar, war sie ziemlich wohlentwickelt, niemals aber in dieser Weise rudimentär. Die- 

 jenigen Termitenf ormen, welche eine entwickelte Subcosta besitzen, sind iibrigens die 

 niedersten mir bekannten Formen wie Hodotermes und Calotermes. Ubrigens ist ja im 

 Hinterfliigel bei Mastotermes die Subcosta sehr gut entwickelt. Es war also nicht zu 

 erwarten, dass die Subcosta bei Mastotermes rudimentär wäre. Ich habe teils deshalb 

 die Frage einwenig näher untersucht, teils auch weil das Verhalten der Subcosta von 

 phylogenetischer Bedeutung sein muss. Desneux teilt leider iiber den Grund, warum 

 er die fragliche Gebilde als eine Subcosta öder iiberhaupt als eine Rippe aufgefasst hat, 

 nichts mit. Da mir leider kein Mastotermes zur Verfiigung steht, 1 känn ich die Frage 

 nicht direkt angreifen, sondern muss mir damit begniigen, die Frage von vergleichender 

 Gesichtspunkt zu beleuchten. Gliicklicherweise steht mir aber eine Termite zu Ver- 

 fiigung, welche die Bedenklichkeiten iiber die Frage einwenig vermehrt, nämlich Hodo- 

 termes ochraceus. Desneux hat die Fliigel dieser Art sehr gut abgebildet. Leider hat er 

 aber die Fliigelschuppen ganz indistinkt gezeichnet. Eine genaue Untersuchung der 

 Vorderschuppen von Hodotermes ochraceus zeigt nun aber, dass auch hier eine »Subcosta »- 

 Bildung vorkommt. Bei Hodotermes hat aber diese »Subcosta» mit den ubrigen Fliigel- 

 rippen nichts zu tun, sondern ist nur eine Chitinverdickung in der Fliigelschuppe, welche 

 einwenig rippenartig erscheint. Bei Hodotermes ist diese Verdickung nur an der unteren 

 Seite des Fliigels wahrnehmbar. Känn diese Bildung nicht mit der »Subcosta» des 

 Mastotermes homolog sein? Solchenfalls wäre der Bau des Mastotermes-Yliigels eine 



1 Später hat mir Wasmann ein Mastotermes geleiht, woraus hervorgeht, dass die untenstehende Ver- 

 muthung richtig ist. Zwichen der Subcosta» und dem Radius sind zwei Rippen tatsächlich vorhanden. Ich 

 werde darttber später berichten, 



