K.UNGL. SV. VET. AKADEMIENS HANDLINGAR. BAND 44. N:0 3. 135 



Da die Protoblattoiden scbon i-m mittleren Obercarbon ziemlich von den Pala?o- 

 dictyoptera differenziert sind, känn nicht änders bedeuten, als dass diese Gruppe scbon 

 damals ziemlicb alt war. Es ist desbalb ziemlich wabrscheinlicb, dass die Termiten- 

 vorfahren schon im mittleren Obercarbon sich von den Protoblattoiden differenziert 

 hatten. 



Handlirsch hat sich f olgendermassen iiber die Stellung der Termiten ausgesprochen: 

 »Ganz änders steht es mit den Isopteren öder Termiten, bei denen die Homonomie der 

 Fliigel, wie wir schon 1903 ausgesprochen haben, eine sekundäre, durch die Reduktion 

 des Analfeldes in beiden Fliigelpaaren entstandene ist. Mittlerweile hat Herr J. Desneux 

 eine hochinteressante australische Termitenform, Mastotermes Darwinianus, bekannt 

 gemacht, die im Hinterfliigel noch ein allerdings schon in der Reduktion begriffenes 

 Analfeld besitzt. Dieses Tier hat zu allem Uberfliisse noch ursprunglichere Cerci 

 als die anderen Termiten 1 und noch um ein Tarsenglied mehr. Wenn man nicht wiisste, 

 dass dieses hochinteressante Tier eine Termite ist, so könnte man es nur fiir eine aber- 

 rante Blattoide halten. » 



»Wie nahe die Termiten den Blattoiden stehen, hat iibrigens auch seither (1904) 

 Wheeler in eingehender Besprechung der Anatomie und Embryologie hervorgehoben, 

 wobei er feststellte dass auch schon bei Blattoiden Anfänge eines sozialen Lebens zu 

 bemerken seien. » 



»Im Gegensatze zu den Embioiden finden sich echte Termiten reichlich in allén 

 Ablagerungen vom unteren Tertiär an, aber alle die zahlreichen älteren Fossilien, die 

 von verschiedenen Autoren wie Goldenburg, Hagen, Scudder, Heer u. a. fiir Termiten 

 gehalten wurden, haben nichts mit dieser Ordnung gemein, die sich also wohl erst während 

 der Kreidezeit aus Blattoiden entwickelt hat und demnach zu den jiingsten Endgliedern 

 gehört und nicht zu den attesten Insekten, wie so häufig irrtiimlich angenommen worden 

 war. » 



Ich habe mich schon friiher iiber die Homonomie geäussert und teile völlig Hand- 

 lirsch's Meinung iiber diese. Wenn er aber die Termiten aus den Blattoiden herleitet, känn 

 ich ihm, wie aus dem obigen deutlich hervorgeht, nicht folgen. Da er sich aber auf 

 Desneux (1904) und Wheeler (1904) stiitzt, so will ich den Arbeiten dieser Herren 

 eine kritische Beleuchtung geben. 



In der Motivierung der oben hervorgelegten 9 hypotetischen Eigenschaften 

 der Termitenvorfaren habe ich schon die meisten der DESNEiTx'schen Fliigelargumente 

 widerlegt und ich weise hier auf diese Darstellung bin. Die Fliigeleigenschaften des 

 Mastotermes motivieren nicht seine Stellung in der Nähe der Blattoideen, sondern sprechen 

 vielleicht mehr fiir seinen Zusammenhang mit gewissen Paloeoblattiden, wie Wasmann 

 angedeutet hat. Da aber die Palaeoblattidengruppe nunmehr als selbständige Gruppe 

 nicht existiert, so verliert die Frage jedes Interesse. 



Wheeler beruft sich wie Handltrsch auf die Verhältnisse des Mastotermes. 

 Er sagt auch, dass es in der Palseontologie nichts gibt, was gegen eine nähere Blattoi- 

 denverwandschaft spricht. Um dies zu beleuchten, weise ich auf die oben gegebene 

 Darstellu ng hin! Die geographische Verbreitung widerspricht auch nicht eine Verwandt- 



1 Termopsis wohl ausgenommen! 



