KUNGL. SV. VET. AKADEMIENS HANDLINGAR. BAND 52. N:o 13. 55 
retima-Prostaten (4 Arten, wenn meine Beurteilung der nicht immer ausföhrlichen 
Angaben richtig ist) zuräck gegen die Formen mit walzenförmigen Prostaten, die 
aber nicht sämtlich zugleich schlauchförmig sind, sondern in vielen Fällen schon ein 
verzweigtes Kanalsystem aufweisen. (Von den meisten Diporochaeta-Arten SPENCER's, 
die als »tubular, coiled» bezeichnet sind, ist es wohl fraglich, ob sie wirklich schlauch- 
förmig sind; hier bedeutet die Bezeichnung >tubular» wohl nur eine Schlussfolgerung 
aus der äusseren Gestaltung — SPENCER hat offenbar keine Schnittserien angefer- 
tigt —, ist also wohl richtiger durch >»walzenförmig» oder >»lang-zylindrisch> zu 
ersetzen, wobei die Frage offen bleibt, ob der Zentralkanal einfach oder verzweigt sei.) 
Ich komme nach Betrachtung all dieser Verhältnisse zu dem Schluss, dass eine gene- 
rische Sonderung von Diporochaeta und Perionyx nicht angebracht ist, dass also 
Diporochaeta nnd Perionyx (s. s.) mit einander zu einer weiteren Gattung Perionyz 
(s. 1.) zu Verschmelzen sind. Immerhin scheint es mir ratsam, wegen der oben ange- 
deuteten geographischen Verhältnisse eine Sonderung untergeordneter Bedeutung vor- 
zunehmen und Diporochaeta als Untergattung von Perionyx abzutrennen. Ein Schnitt 
durch den Diporochaeta—Perionyx-Kreis kann wegen der oben dargelegten morpholo- 
gischen Verhältnisse allerdings kaum glatt durchgefährt werden, und vor allem bleibt 
es fraglich und sehr dem subjektiven Ermessen anheimgestellt, an welcher Stelle 
dieser Schnitt am besten anzusetzen sei. Ich habe mich entschlossen, diesen Schnitt 
so zu fähren, dass unter die Untergattung Diporochaeta alle die Formen fallen, bei 
denen noch ein deutlicher Zentralkanal im Dräsenteil der Prostaten zur Ausbildung 
gelangt ist, wenngleich schon eine Verästelung des Kanalsystems eingetreten sein mag. 
Mit der Ausbildung eines Zentralkanals hängt gemeiniglich eine mehr oder weniger läng- 
liche Gestalt des Prostaten-Driäsenteils zusammen, und da wir von den meisten Arten 
nur die äussere Gestalt der Prostaten kennen, so ist mit dieser Methode der Unter- 
gattungssonderung die Wahrscheinlichkeit eines Irrtums bei der Zuordnung meiner 
Ansicht nach am geringsten, wenngleich auch ein Irrtum nicht stets ganz ausge- 
schlossen ist. Diesen Uberlegungen verdanken die oben im beschreibenden Teil (p. 
7) angefährten Diagnosen der Untergattungen Diporochaeta und Perionyx ihre Ent- 
stehung. 
Wollte man an der fruher von mir dargelegten, aber als fragwiärdig hinge- 
stellten Anschauung von einer nur einmaligen Umwandlung der Acanthodrilus-Pro- 
stata in die Pheretima-Prostata festhalten, so musste man nun alle uäbrigen Gattungen 
mit Pheretima-Prostaten von Diporochaeta ableiten; man mässte also die Gattungen 
Woodwardia und Notoscolex mit ihren Verwandten als Räckschlagsformen ansehen, 
bei denen sich die perichätine Borstenanordnung wieder in die ursprunglichere lum- 
bricine Borstenanordnung zurtäckverwandelt habe. Fär Woodwardia möchte das 
wohl angehen; denn, soweit wir die wenigen Formen dieser kleinen Gattung genauer 
kennen, besteht eine weitklaffende Läcke zwischen den typischen Pheretima-Prostaten 
derselben und den schlauchförmigen Prostaten der Gattung Plutellus, bei denen in 
einem einzigen Falle (bei P. aucklandicus BENHAM)' allerdings schon deutliche, aber 
1 BENHAM, in: Subantanctic Islands of New Zealand, XII, p. 278, Taf. XI, Fig. 23—26. 
