58 W. MICHAELSEN, OLIGOCHÄTEN 
dieser Organisation veranlasst mich, diese Gattung Lampito wieder einzuziehen und 
ihre Arten in die Gattung Megascolex einzureihen. 
Die genauere Kenntnis der Prostatenstruktur bei der in Notoscolex einzuord- 
nenden Tokea-Gruppe lässt eine zweite aus Plutellus hervorgehende, gerade phyle- 
tische Reihe hervortreten, die Reihe Plutellus—Megascolides—N otoscolex—M egascolezx. 
Die Anerkennung dieser phyletischen Reihe neben der Reihe Plutellus—Diporochaeta— 
Perionyx zwingt zu der Annahme einer wenigstens zweimal gesondert geschehenen 
Ausbildung der Pheretima-Prostata. Diese Parallel-Entwicklung, die ich fräher? fär 
unwahrscheinlich hielt, gewinnt aber an Wahrscheinlichkeit, wenn wir in Betracht 
ziehen, dass der erste Anstoss sehr wohl ein einmaliger gewesen sein mag. Die erste 
Anlage zu der komplizierteren Gestaltung des Prostaten-Kanalsystemes geschah, wie 
der inzwischen beschriebene Plutellus aucklandicus BENHAM” zeigt, schon bei der 
phyletisch ältesten Megascolecinen-Gattung, und zwar durch Ausbildung ganz ein- 
facher, sehr kurzer Seitenkanäle am Zentralkanal. Diese geringen Spuren einer Ver- 
ästelung des Zentralkanals mochten bei einem Teil der aus einer solchen Plutellus- 
Art hervorgehenden neuen Gattungen Megascolides und Diporochaeta leicht wieder 
schwinden, und die Prostaten mochten in die alte einfache Schlauchform zuriäckfallen; 
bei anderen Teilen dieser Gattungen aber mochten sie sich erhalten, und nun konnte 
durch gesonderte Weiterausbildung dieser geringen Anlage in den beiden Gattungen 
Megascolides (die dadurch zu Notoscolex wurde) und Diporochaeta (die dadurch zu 
Perionyx wurde) zweimal die typische Pheretima-Prostata entstehen. Dieser Vorgang 
hat nichts Unwahrscheinliches an sich. 
Einer Erörterung bedarf noch das Verhältnis zwischen den beiden Gat- 
tungen Notoscolex und Megascolex. Schon bei der ersten ausfährlicheren Erörterung 
des Megascolecinen-Systems betonte ich die Unmöglichkeit einer objektiven reinlichen 
Scheidung zwischen den Gattungen Notoscolex und Megascolex, da sich Zwischen- 
formen finden, die am Vorderkörper eine lumbricine Borstenanordnung, wie sie fär 
Notoscolex charakteristisch ist, am Hinterkörper eine perichätine Borstenanordnung, 
wie sie fär Megascolex charakteristisch ist, aufweisen: >Wo man die Grenze zwischen 
den lumbricin beborsteten Notoscolex und den perichätin beborsteten Megascolex 
ziehen will, ist lediglich Sache der Ubereinkunft«.! Die reinliche Scheidung von 
Notoscolex und Megascolex ist durch neuere Erkenntnisse noch erschwert worden, ja 
es hat geradezu den Anschein, als sei eine soleche Scheidung tuiberhaupt nicht recht 
angebracht. Bei der Bearbeitung säd-indischer Megascolecinen wies ich auf die auf- 
fallenden Ähnlichkeiten zwischen gewissen Notoscolex- und Megascolex-Formen dieses 
Gebietes hin, nämlich zwischen der Gruppe des Notoscolex ponmudianus MIicH. und 
der des Megascolex travancorensis MicH.: »Bestände nicht der anscheinend schwer- 
wiegende Unterschied in den Borstenverhältnissen (Notoscolex mit lumbriciner, Mega- 
scolex mit perichätiner Borstenanordnung), so könnte man versucht sein, den Noto- 
scolex ponmudianus samt der weiter unten zu beschreibenden var. nanus und vielleicht 
1 1907, MIcHAELSEN, in: Die Fauna Sädwest-Australiens, I, p. 152. 
2 1909, BesHAM, in: Subantarct. Islands New Zealand, XII, p. 278, Taf. XI, Fig. 23—26. 
> MICHAELSEN, Die geographische Verbreitung der Oligochäten, Berlin 1903, p. 82. 
